Ухвала суду № 86883957, 13.01.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8143/19

Провадження № 2/0182/239/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року зазначена справа прийнята до провадження і відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено до судового засідання.

09.01.2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, відповідно до п.6 ст.150 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 договорів з відповідачем не укладала, заборгованості не має. Однак, 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис № 1705 про стягнення з позивача по справі на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 126,03грн. В зв`язку з цим 28.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 58512038 про стягнення вищезазначеної суми та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса. ОСОБА_1 подала позовну заяву, в якій просить визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На даний час стягнення оспорюваної суми проводиться з належних позивачу пенсійних витрат, що ставить її у скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить д наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює укладення кредитного договору з відповідачем і стверджує, що заборгованість відсутня, оскільки обов`язки із повернення кредитних коштів виконані в повному обсязі належним чином та додає копії платіжних документів.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1705, вчиненого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною в межах виконавчого провадження № 58512038.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ - 14282829, зареєстрований за адресою: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, буд.4.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; адреса: 01054, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леондівна; адреса: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, оф.19.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити для відома та негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леондівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал