Ухвала суду № 86877952, 13.01.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/942/17

Провадження № 2-п/346/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Бойко В.С.

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.03.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 11365919000 від 27.06.2008 року в розмірі 106 983,62 доларів США - за тілом кредиту та відсотками, а також 763 396,52 грн. пені, задоволено.

Підставами для скасування вищевказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вважає те, що вона не була належним чином повідомлена про дату проведення судових засідань, оскільки процесуальні документи (ухвала про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та заочного рішення суду від 27.03.2017 року, повістки про виклик до суду на 09.03.2017, 27.03.2017 року) надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , яка не перевірена судом шляхом направлення відповідного запиту на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Івано-Франківській області. З 05.02.2009 року відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, а з 09.02.2009 року у встановленому законом порядку зареєстроване її місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України та адресною довідкою, виданою станом на 15.01.2011 року. Оскільки відповідач не володіла інформацією про розгляд справи, то це позбавило її як сторону в справі користуватися процесуальними правами, передбаченими частинами 2,3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема, подавати докази, клопотання та заяви, в тому числі заперечити проти заочного розгляду справи, подати до суду заяву про застосування строків позовної давності, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами.

Факт неотримання копії зазначеного рішення підтверджується відміткою на поштовому конверті АТ «Укрпошта» про невручення поштового відправлення. Про наявність вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася лише 26.10.2019 року з Єдиного реєстру боржників та матеріалів виконавчого провадження, звернувшись з відповідною заявою до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Івано-Франківській області. Копію рішення суду відповідач отримала 04.11.2019 року на підставі відповідної заяви.

Отже, вказана справа розглянута Коломийським міськрайонним судом з порушенням правил підсудності, оскільки після перевірки місця проживання чи перебування відповідачів на підставі п.1. ч. 1 ст. 31 ЦПК України мала була бути передана до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з пропуском строку позовної давності та припиненням права нарахування процентів за кредитом. Так, ПАТ «УкрСиббанк» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також процентів, належних до сплати відповідно до ст. 1048 ЦК України, та неустойки за порушення умов договору, звернувшись 14.10.2010 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №1136591000 від 27.06.2008 року. Рішення від 06.12.2012 року у справі №0907/2-3428/2011 змінене рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.03.2013 року, згідно з яким позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер 2625881101:02:001:0266, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та перебувають в іпотеці згідно з договором іпотеки №1751 від 27.06.2008 року, на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсиббанк" за вказаним кредитним договором в сумі 54 431,96 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.08.2010 року 429 555,24 грн. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку право банку нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове погашення заборгованості згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Строк повернення кредиту згідно з договором про надання споживчого кредиту № 1136591000 від 27.06.2008 року - 27.06.2018 року, однак, звернувшись до суду із позовною заявою про дострокове стягнення усієї суми заборгованості, позивачем змінено строк виконання зобов`язання, який збігається з датою подання позову - 14.10.2010 року, відповідно, саме з цього часу почався перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним. Позовна заява про стягнення заборгованості з відповідачів за вказаним договором подана до Коломийського міськрайоного суду 23.02.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

На підставі наведеного відповідач ОСОБА_1 просить вказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить її задовольнити, подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що розглядувану заяву підтримує, продовження її розгляду просить провести у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню із зазначених підстав.

Представник позивача, ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про його час і місце належно повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.03.2017 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено вищевказане заочне рішення (а. с. 105-107).

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про можливість ухвалення вказаного рішення, враховуючи згоду представника позивача на таке вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , надсилалися судові виклики в судові засідання, призначені на 09.03. та 27.03.2017 року, які повернулися до суду з відміткою про невручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 64, 95).

Відповідно до даних адресної довідки місце проживання ОСОБА_1 станом на 15.01.2011 року з 09.02.2009 року зареєстроване в АДРЕСА_2 (а. с. 183).

Згідно із заявою про видачу копії судового рішення від 31.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду з метою отримання копії зазначеного заочного рішення суду, зазначивши таку адресу фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 (а. с. 176).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, оскільки наведені відповідачем ОСОБА_1 твердження заслуговують на увагу.

Покликання цього відповідача про фактичне отримання нею копії заочного рішення 04.11.2019 року суд вважає таким, що підтверджені документально, оскільки цей факт підтверджується особистим підписом на заяві про таке отримання (а. с. 154).

Згідно з правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В зв`язку з наведеним відповідачу ОСОБА_1 слід поновити визначений ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.03.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11365919000 від 27.06.2008 року в розмірі 106 983,62 доларів США - за тілом кредиту та відсотками, а також 763 396,52 грн. пені.

Заочне рішення, ухвалене Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської

області в даній справі 27.03.2017 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) заборгованість за тілом кредиту та відсотках у розмірі 106 983,62 долари США та пеню у розмірі 763 396,52 грн., скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.02.2020 року о 15:20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виконання вказаного заочного рішення зупинити до вирішення даної справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Калинюк О. П.