Ухвала суду № 86872126, 08.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12/20

Провадження №: 2/755/10/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5704, виданого 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» боргу у сумі 55 721,10 грн.

Представник позивача мотивує заяву тим, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», в якому зазначає про те, що позивач виконавчий напис нотаріуса № 5704 від 11 листопада 2019 року не отримував, дізнався про його існування в грудня 2019 року після звернення стягнення на заробітну плату приватним виконавцем Клітченко О.А. Позивач вважає. Що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог законодавства, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі орган державної виконавчої служби зверне стягнення на майно позивача, заробітну плату та інші доходи, що спричинить необхідність подачі позивачем нових позовних заяв для захисту свої прав. Тому представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами представника позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третіх осіб порушені, в зв`язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - на підставі виконавчого напису № 5704, виданого 11.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу у сумі 55 721 (п`ятдесят п`ять гривень сімсот двадцять одна) грн. 10 к.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Дані відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Код ЄДРПОУ 39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

Копію ухвали направити для відома та виконання Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02094, м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А, оф. 35А).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко