Рішення № 8686551, 02.04.2010, Подільський районний суд міста Києва

справа №2-5431/09

2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2010 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«ОТП Банк»(далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.про стягнення коштів в сумі 634 989-83 грн.,що є еквівалентом 79672-50 дол.США,з яких:

-554 256-04 грн.,що є еквівалентом 69542-79 дол.США заборгованість по кредиту;

- 80733-79 грн.,що є еквівалентом 10129-71 дол.США проценти за користування кредитом за період з 26.12.2008р.по 20.10.2009р.;

-26 744-53грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за період з 26.06.2008р.по 29.04.2009р.;

- 175-00грн.-штраф за прострочення боргових зобов»язань понад тридцять днів.

Крім того,просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим,що по згідно Кредитного договору за №МL-001/038/2008 від 28.03.2008р.(далі-Договір),відповідачу надано кредит в сумі 69 700-00 дол.США строком по 26.03.2038р..

Умови Договору відповідач належним чином не виконує,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача-Козлової Т.А. надійшла заява,в якій вона позовні вимоги підтримала та просить постановити заочне рішення (а.с.30).

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України ,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню .

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526 Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.530 Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов”язання,строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги,кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

-ст.549 Неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

-ст.550 Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

Проценти на неустойку не нараховуються.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов”язання (стаття 617 цього Кодексу).

-ст.625 - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

- ст.1048 Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

-ст.1050 Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів ,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

- ст.1054 За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором ,а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається зі змісту Кредитного договору за №МL-001/038/2008 від 28.03.2008р.(п.п. 3, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3.),відповідачу надано кредит в сумі 69 700-00 дол.США строком по 26.03.2038р.,а відповідач взяв на себе зобов”язання по виплаті коштів,які є предметом спору (а.с.4-8).

Як вбачається з розрахунку зробленого позивачем (а.с.14),відповідач винен Банку кошти в сумі 634 989-83 грн.,що є еквівалентом 79672-50 дол.США,з яких:

-69542-79 дол.США-заборгованість по кредиту;

-10129-71 дол.США-проценти за користування кредитом за період з 26.12.2008р.по 20.10.2009р.;

-26 744-53 грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за період з 26.06.2008р.по 29.04.2009р.;

- 175-00 грн.-штраф за прострочення боргових зобов»язань понад тридцять днів.

У суду не виникає сумнівів стосовно правильності зроблених розрахунку,а тому вважає його правильним.

Докази,які свідчать про своєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов”язань в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку також кошти в сумі 1820-00 грн.,з яких:

- 1700-00 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду,

- 120-00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

- ст.79 ч.1 Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3 До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

п.1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

- ст.88 ч.1 - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито”:

-ст.3 ч.1 п.”А” - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення за №2900059879 від 28.10.2009р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн. (а.с.16).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ , затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

- п.1 за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..

Як вбачається з платіжного доручення за №2900059880 від 28.10.2009р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.17).

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,530,549,550,625,1048,1050,1054 ЦК України;

-ст.3 ч.1 п.”А” Декрету КМУ “Про державне мито”,

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215, 224 ,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» кошти в сумі 636809 (шістсот тридцять шість тисяч вісімсот дев»ять) грн. 83 коп.,з яких:

-554 256-04 грн.-заборгованість по кредиту;

- 80 733-79 грн.-проценти за користування кредитом за період з 26 грудня 2008р.по 20 жовтня 2009р.;

- 26 744-53 грн.-пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за період з 26 червня 2008р.по 29 квітня 2009р.;

- 175-00 грн.-штраф за прострочення боргових зобов»язань понад тридцять днів.

- 1700-00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду,

- 120-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

які зарахувати на р/р №29095006900000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Роман О.А.