Ухвала суду № 86857852, 13.01.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/62/20

Номер провадження: 1-кс/0343/12/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 січня 2020 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. за участю секретаря судового засідання Оленяк С.І., прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Дем"яника В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Свинтицького І.К., Хомина В.Д., слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомина Д.В., розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні за №12020090160000018 від 11.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомин Д.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020090160000018 від 11.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2020 року біля 21 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням «Долина-Хуст» у напрямку м. Хуст та проїжджав через с. Новоселиця Вигодської селищної ради Івано-Франківської області. В цей час, правим узбіччям, вздовж правого краю проїзної частини та у попутному із автомобілем напрямку рухався пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При наближенні до пішохода водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, частково виїхав за межі правого краю проїзної частини, де допустив наїзд на ОСОБА_2 , після з чого залишив місце події.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, набряку мозку, мозкової коми 2 ступеня.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

11.01.2020 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2020 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомин Д.В. клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у 2019 році він часто перетинав кордон України.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні просили обрати більш м"якший запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, зокрема особисте зобов"язання. Окрім цього, захисник Свинтицький І.З. подав письмове заперечення, в якому вказав про недоведеність слідчим та прокурором доказів та обставин щодо можливості застосування до підозрюваного більш м"якшого запобіжного заходу та відсутні обгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 , вважаючи себе невинуватим, не має на меті знищувати чи спотворювати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. З наведених підстав, а також з урахуванням того, що злочин не являється умисним, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год вечора до 07.00 год ранку з покладенням обов"язків відповідно до ст. 181 КПК України. У задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Захисник Хомин В.Д. в судовому засіданні вказав про те, що при затриманні підозрюваного відбулось порушення ст. 208 КПК України, зокрема його не затримували, а він добровільно з"явився у Долинське ВП. Очевидців вчинення злочину підозрюваним не встановлено, відомовсті в ЄРДР внесені після того, як він самостійно з"явився в поліцію. З наведених підстав вважає клопотання необгрунтованим.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисників, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020090160000018 від 11.01.2020 відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання працівниками поліції Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захисникам копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 10.00 год 13.01.2020, про що вказуть їх підписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що дані які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання даних, а саме:

- копією витягу з ЄРДР за №12020090160000018 від 11.01.2020, згідно якого 10.01.2020 близько 21.00 год водій автомобіля марки Фольцваген Транспортер н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись дорогою Н-10 сполученням Долина-Хуст, ав с. Новоселиця Долинського району правою частиною автомобіля по узбіччю здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, набряк мозку, мозкова кома 2 ступеня;

- копією рапорту від 10.01.2020 чергового ВП ОСОБА_4 про те, що по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від чергової медсестри Долинської ЦРЛ про те, що в Долинську ЦРЛ із с.Новоселиця доставили невідомого чоловіка із тілесними ушкодженнями: мозкова кома, синці на обличчі та тілі;

- копією протоколу огляду місця події та схемою від 11.01.2020, місцем огляду якого являється ділянка автодороги R-21 Долина-Хуст км 87 м між м. Долина та смт. Вигода ;

- копією протоколу огляду місця події від 11.01.2020, місцем огляду якого являється автомобіль марки Фольцваген Транспортер АТ4234ВМ, чехол з руля, змиви з коропки передачі та ручки дверей;

- копіями протоколів допиту свідків від 11.01.2020;

- копією заяви ОСОБА_1 про його щире каяття у скоєному від 11.01.2020.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, потерпілого, так як досудове розслідування триває, встановлюються інші очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції даної статті КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років,не працює, усвідомлює неминучість покарання за нього, часто перетинає кордон України, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Також підставою вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, останній залишив місце події та його особу було встановлено тільки 11.01.2020, після чого о 16:50 того ж дня ОСОБА_1 слідчим затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків є те, що він вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції даної статті КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює неминучість покарання за нього, він особисто знайомий зі свідком та перебуває з ним у дружніх відносинах, що може спонукати його незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працює.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисників та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не бере до уваги. Слід також зазначити, що в матеріалах клопотання містяться щиросердечні зізнання ОСОБА_1 від 11.01.2020 у скоєному кримінальному привопорушенні, яке йому інкримінують, проте у запереченні на клопотання, подане захисником Свинтицьким І.К. 13.01.2020, останній вказує, що підозрюваний вважає себе невинуватим, що є суперечливим.

Слідчий суддя не бере до уваги обставину, яка обгрунтовує ризик щодо спроби переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду - відсутності міцних соціальних зв"язків, оскільки з долучених до клопотання характеризуючих даних особи підозрюваного вбачається, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей та зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, характер вчиненого кримінального правопорушення, те, що він залишив місце ДТП, майновий стан ОСОБА_1 , який офіційно ніде не працює, те, що він неодноразово здійснював перетин кордону України, а також його сімейний стан та наявність двох неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання та домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Щодо доводів захисника Хомина В.Д. про порушення ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_1 вважаю їх безпідставними, оскільки у слідчого були обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, може ухилитись від кримінальної відповідальності, вчинивши тяжкий злочин, у якому він зізнався.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, характеристику, згідно якої скарг на його поведінку зі сторони жителів не поступало, вважаю за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 168160,00 (ста шістдесяти восьми тисяч сто шістдесят)гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2020 року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Хомина Д.В. у кримінальному провадженні за №12020090160000018 від 11.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 17 год 00 хв 11 січня 2020 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 17 год 00 хв 10 березня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 168160,00 (ста шістдесяти восьми тисяч сто шістдесят) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2020 року (2102,00 гривні), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172, р/р (IBAN) - UA158201720355259002000002265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 10 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок р/р (IBAN) - НОМЕР_2 , одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172 має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів