Ухвала суду № 86856860, 13.01.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/44/20

Провадження № 1-кс/188/12/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

за участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ральченко Дениса Володимировича, погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсовим Ю.В., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000025 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Хороше, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, навчається у Петропавлівській ЗОШ I-III ступенів №2 за програмою для дітей шкільного віку з легкою розумовою відсталістю, навчання не відвідує, громадянина України, фізично здорового, перебуває на обліку у психіатра, виховується батьками, мешкає разом зі своїми батьками по АДРЕСА_1 , батько працює в дитсадку №3 нічним сторожем. Житлово-побутові умови проживання не задовільні, родина малозабезпечена, у вчиненні злочинів розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даних кримінальних правопорушень не має, 20.06.2016 Петропавлівським районним судом застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері та батька строком на 2 роки,

раніше судимому:

- 13.06.2019 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України - 2 роки іспитового строку, ст.76 КК України;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Ральченко Д.В.,

ГУНП України в Дніпропетровській області

прокурора Петропавлівського відділу Фурсова Ю.В.,

Павлоградської місцевої прокуратури

представника підрозділу ювенальної превенції Ляхімець С.А.,

представника служби у справах дітей

Петропавлівського РДА

підозрюваного ОСОБА_1 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_2 ,

адвоката Шиманського Т.А.,

педагога Ковальова Д.К.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ральченко Д.В., звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсовим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що 11.01.2020 до ЧЧ Петропавлівского ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що о 05.45 год. 11.01.2020 неповнолітні гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 , шляхом пролому дверей та демонтажу внутрішніх металевих частин банкомату проникли до магазину "Комод", який знаходиться за адресою вул. Соборна, 8 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, звідки таємно, намагалися вчинити крадіжку з банкомату АТ "Ощадбанку", який встановлений в приміщенні зазначеного магазину, однак не встигли довести свої злочинні наміри до кінця через обставини, що не залежали від їх волі.

11.01.2020 року відомості про даному факту внесені до ЄРДР за №12020040530000025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , будучи раніше судимий за умисні корисливі злочини проти власності 13.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області до міри покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 70, 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, крім того, 28.12.2019 будучи притягненим до кримінальної відповідальності СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 , 11.01.2020 року приблизно о 04:00 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), знаходячись у парку відпочинку, який розташований у центрі смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, де він знаходився разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході бесіди запропонував останньому проникнути до приміщення магазину «Комод», розташованому за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Соборна, 8 та здійснити крадіжку грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк». На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_4 , дав свою добровільну згоду, вступивши таким чином із неповнолітнім ОСОБА_1 , в попередню злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, вчинену повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи умови попередньої злочинної змови, направленої на скоєння крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 11.01.2020 року близько 05.45 годин, неповнолітній ОСОБА_1 , діючи умисно, та цілеспрямовано, спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , впевнившись, в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для сторонніх осіб, умисно, з ціллю здійснення крадіжки чужого майна повторно, з корисливих мотивів, підійшли до вхідних дверей магазину «Комод», де неповнолітній ОСОБА_1 , за допомогою цеглини, котру знайшов біля приміщення магазину, пошкодив нижню частину металопластикових дверей, так як скло дверей не розбилось, то останній із застосуванням фізичної сили, ногою розбив нижнє скло вхідних дверей магазину, проникнувши таким чином в середину приміщення магазину «Комод».

Знаходячись в середині магазину «Комод», неповнолітній ОСОБА_1 , знайшов в приміщенні металевий прут, котрий стояв біля однієї із стін та за допомогою якого реалізовуючи свій спільний, злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів повторно, а саме грошових коштів із застосуванням фізичної сили разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, з ціллю спільної вигоди, шляхом вставляння металевого прута між стінками захисною кришки банкомату намагались зламати її, але в цей момент спрацювала звукова сигналізація.

В подальшому неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зрозумівши те, що їх незаконні, умисні, повторні дії викриті та вони не зможуть виконати всіх необхідних дій для настання злочинних наслідків та не маючи реальної можливості вчинити навіть необхідні первісні дії щодо заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк» та не маючи наміру відмовитися від вчиняємого ними протиправного діяння, через утворений ними отвір у вхідних дверях вилізли з приміщення магазину «Комод», таким чином не зумівши довести свій злочинний умисел до кінця.

Тобто, неповнолітній ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторне, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.01.2020 о 12.20 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Затриманий, в порядку ст.. 208 КПК України , 11 січня 2020 року о «19» годині «30» хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_1 , з приводу повідомленої йому підозри дав свідчення та визнав свою вину у повному обсязі, пояснив обставини вчинення ним замаху на скоєння кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 , до вчинення замаху на скоєння кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2020, згідно якого було вилучено сліди папілярних ліній та гіпсові зліпки слідів низу взуття, які належать ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з камери відео спостереження, встановленої на будівлі Петропавлівської райдержадміністрації, згідно якого встановлено, що до банкомату підходило 2 осіб;

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , який засвідчив, що по телефону через СМС-повідомлення дізнався від ОСОБА_1 , те що останній разом з ОСОБА_4 , намагався викрасти грошові кошти з банкомату, але через спрацювання сигналізації втекли з місця вчинення злочину;

- відеозаписами з банкомату, з якого намагалися викрасти грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3. ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що неповнолітній ОСОБА_1 , фізично здоровий, перебуває на обліку у психіатра, до неповнолітнього ОСОБА_1 , 20.06.2016 року Петропавлівським районним судом застосовувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері та батька строком на 2 роки, які не сприяли тому, щоб неповнолітній став на шлях виправлення та свідчить про те, що в період дії примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_1 , продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, а батьки не були в змозі виконати рішення суду в зв`язку з тим, що не мають на нього впливу.

Більш того, неповнолітній ОСОБА_1 , 13.06.2019 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення 7 тяжких та 2 середньої тяжкості злочинів та 2 епізодів суспільно небезпечних діянь, більшість з яких вчинено за попередньою змовою групою осіб. Під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді неповнолітній ОСОБА_1 , в період з 19.06.2018 до 14.05.2019 перебував під вартою та був засуджений за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вказаний вирок не набрав законної сили в зв`язку з внесенням апеляційної скарги іншим обвинуваченим).

Крім того, в подальшому до Петропавлівського районного суду 28.12.2019 направлено обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинені 15.09.2019, 27.09.2019, 04.12.2019, що свідчить про небажання неповнолітнього ОСОБА_1 , ставати на шлях виправлення.

Неповнолітній ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено безпосередньо після направлення вищевказаного обвинувального акту до суду, зазначений злочин має характер зухвалості та свідчить про відсутність поваги до загальних правил моралі. Вказане свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_1 , на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив та продовжує вчиняти злочини проти власності громадян.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 , перебував на обліках у відділі молодіжної превенції Петропавлівського ВП, в ССД Петропавлівської РДА, як такий, що схильний до вчинення правопорушень. Батько працює у нічну зміну та не має змоги приділяти належної уваги вихованню сина, житлово-побутові умови проживання не задовільні. ОСОБА_1 , систематично допускає випадки, коли він по місцю свого проживання не ночує вдома, вчиняє злочини в нічний час доби, сталих соціальних зв`язків не має, а отже є підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_1 , може переховуватися від суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернувся до суду зданим клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні замаху на тяжкий злочин, до суду направлений обвинувальний акт відносно підозрюваного по іншому злочину і всі ці злочини підозрюваний скоює в період іспитового строку, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний прохає призначити більш м`який запобіжний захід.

Представник підозрюваного, його батько ОСОБА_2 , прохає прийняти рішення по клопотанню на розсуд суду. Наголосив на тому, що у сина бувають випадки, коли він стає неслухняним і не керованим.

Захисник Шиманський Т.А., також вважає, що необхідно неповнолітньому підозрюваному визначити більш м`який запобіжний захід . Просить врахувати його вік та хворобу його матері.

Представник служби у справах дітей Петропавлівської РДА, Ляхімець С . А., та педагог ОСОБА_7 , вважають, що підозрюваного необхідно взяти під варту з метою уникнення скоєння ним нових злочинів. Представник служби у справах дітей розповіла, що він перебуває у службі на обліку, як особа схильна до скоєння правопорушень, але він не реагую на виховну роботу, яка з ним проводилась і продовжує скоювати правопорушення.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, представника підозрюваного, захисника, інших учасників засідання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, який є особливо тяжким.

Прокурор в судовому засіданні обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, можливість його впливу на свідків, вчинення нових злочив , не може бути попереджено шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України.

При наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має постійного доходу, перебування під домашнім арештом не може виключити її спілкування зі свідками та вплинути на їх свідчення а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені замаху на злочин кримінального правопорушення , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Більш того, неповнолітній ОСОБА_1 , 13.06.2019 засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за вчинення 7 тяжких та 2 середньої тяжкості злочинів та 2 епізодів суспільно небезпечних діянь, більшість з яких вчинено за попередньою змовою групою осіб. Під час розгляду вказаного кримінального провадження в суді неповнолітній ОСОБА_1 , в період з 19.06.2018 до 14.05.2019 перебував під вартою та був засуджений за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вказаний вирок не набрав законної сили в зв`язку з внесенням апеляційної скарги іншим обвинуваченим). На даний час вирок набув чинності.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, спосіб скоєння, відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив замах на злочин проти власності, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 19 год. 30 хв. 11 січня 2020 року до 19 год. 30 хв. 09 березня 2020 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 42 040 гривень, буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст.48, 177,178,182,183,184,193,194,196,197,202,205,315 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Ральченко Дениса Володимировича, погоджене прокурором Фурсовим Ю.В. по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040530000025 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020040530000025 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 19 години 30 хвилин 11 січня 2020 року строком на 60 днів до 19 години 30 хвилин 09 березня 2020 року, та визначити суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів

Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172

р/р UА 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ

призначення платежу: застава

має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» вул.. Н. Алексєєнко б 80 м. Дніпро, Дніпропетровської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

І. К. Ніколаєва

Ухвала мені оголошена « » _ 2020 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_____