Ухвала суду № 86855449, 13.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3140/19

(2-п/199/3/20)

УХВАЛА

іменем України

13.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі позивача представника позивача адвоката Бартош – Стрєльникової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Делалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2019 року, в якій просив скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що 27.11.2019 відповідачем було отримано поштою заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/3140/19, провадження 2/199/2363/19, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Делалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволений частково.

Як вказує відповідач ОСОБА_1 у поданій суду заяві, рішення ухвалено у його відсутності, як відповідача по справі, яка (тобто відсутність) зумовлена поважною причиною.

Із вказаного рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Четвертої дніпровської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

16.04.2018 ОСОБА_2 державним нотаріусом Четвертої дніпровської нотаріальної контори Писаревою Н.С. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з якої стало відомо, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/7927/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 по цивільній справі №199/7927/15 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

16.04.2018 ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №199/7927/15.

19.06.2018 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву про перегляд заочного рішення - рішення суду по цивільній справі №199/7927/15 скасовано, справу призначено до розгляду.

21.08.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

У заяві зазначається, що до суду були надані два витяги № 49651689 та №49695455 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких, він, ОСОБА_1 , є новим власником домоволодіння по АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння ним було придбано у ОСОБА_3 , яка розпорядилась домоволодінням на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/7927/15 року.

Ухвалою від 13.12.2018 у справі №199/7927/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду, у зв`язку з неявкою її та ОСОБА_1 , як третьої особи у судові засідання.

Дана ухвала ним також оскаржується у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про час та дату судових засідань по даній справі (№199/7927/15-ц) йому нічого не було відомо, судові повістки йому не надходили після подачі його представником до суду клопотання про залучення його в якості третьої особи.

Вказана ухвала отримана ним також лише 27.11.2019.

Відповідачем зазначається, що він, ОСОБА_1 , став власником домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі заочного рішення суду від 20 листопада 2015 року. Він не був належним чином повідомлений про дати слухання справи і, таким чином, не міг приймати участь та захищати свої права та інтереси. Жодне судове повідомлення, судова повістка, чи будь-яка ухвала суду ані поштою, ані повідомленнями на мобільний телефон на його адресу не надходило.

Судові повістки та ухвали щодо призначення та розгляду справи на його адресу скоріш за все взагалі судом не направлялися, а тому і не надходили, оскільки б у разі їх направлення, він би їх отримував, як і рішення суду, яке було направлено за адресою його мешкання та ним отримано.

У заяві вказується, що враховуючи те, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України була повторність (тричі поспіль) неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався правом брати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про перегляд заочного рішення; надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі про перегляд заочного рішення від 11.11.2019 до розгляду апеляційної скарги по справі №199/7927/15-ц на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 про залишення заяви без розгляду, в задоволенні якого відмовлено.

Представник позивача в окремо наданій суду заяві просила відмовити в задоволенні зяави відповідача про перегляд заочного рішення повністю.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: витребувано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) наступне нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_2 , складається з: житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. А1-1, верандою літ. а-1, верандою літ. а1-1, загальною площею 74,2 кв.м, житловою площею 49,6 кв.м, споруди №1-7, І, ІІ; відмовлено в задоволенні вимог позову про скасування права власності та про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не погоджується із слушністю доводів відповідача щодо поважності причин його неявки в судові засідання, оскільки доказу поважності ним у відповідній заяві не наведені та суду не надані.

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві висловлює незгоду з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 у справі №199/7927/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності за набувальною давністю, втім, ЦПК України для скасування заочного рішення не вимагає проведення оцінки наявних доказів, а передбачає обов`язок відповідача посилатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, подана відповідачем заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Делалов Антон Олексійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї