Ухвала суду № 86855435, 08.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8028/14-ц

(6/199/4/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року по цивільній справі № 199/8028/14-й 27 лютого 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу «Класичний» № 042772, яка складається з суми депозиту в розмірі 22340 грн., процентів в сумі 2772,04 грн., з% річних в сумі 415,81 грн., а також інфляційні збитки в розмірі 2564,08 грн., а всього 28091 (двадцять вісім тисяч дев`яносто одну) гривню 93 копійки. Однак оригінал виконавчого листа був втрачений при направленні його до Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законної можливості отримати з відповідача грошові кошти.

Розгляд справи здійснювався без виклику сторін.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про видачу дублікату неможливо виконати рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа тавидачу його дублікату по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення суду від 04 лютого 2015 року по цивільній справі №199/8028/14-й за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року по цивільній справі № 199/8028/14-й про стягнення з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу «Класичний» № 042772, яка складається з суми депозиту в розмірі 22340 грн., процентів в сумі 2772,04 грн., з% річних в сумі 415,81 грн., а також інфляційні збитки в розмірі 2564,08 грн., а всього 28091 (двадцять вісім тисяч дев`яносто одну) гривню 93 копійки.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого документа може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя