Ухвала суду № 86855337, 13.01.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9928/19

(2-зз/199/1/20)

УХВАЛА

13.01.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Мерешка М.Л., представника відповідача адвоката Бардаченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою відповідачем ОСОБА_2 заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ухвалою суду про забезпечення позову було грубо порушено його права, як власника квартири; постановляючи ухвалу, суд в повному обсязі не дослідив матеріали справи, не перевірив достовірність доводів заявника та, як наслідок, постановив неправосудне рішення та безпідставно наклав арешт на належну йому квартиру. На переконання відповідача подана ОСОБА_3 позовна заява про визнання права власності на належну йому квартиру є зловживанням правами, а мотивувальна частина позовної заяви та заяви про забезпечення позову є намаганням ввести суд в оману, оскільки позивач спотворює всі обставини справи та умисно надає суду неправдиву інформацію. Відповідач також вважає, що суд не звернув уваги, що на момент винесення ухвали на квартиру вже було накладено два арешти і відповідно були відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що виконання можливого судового рішення буде ускладнено.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву повністю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, підтвердили наявність між сторонами в даній справі спору відносно майна, на яке накладено арешт.

Розглянув заяву відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як встановлено судом розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по суті ухваленням судового рішення не відбувся (після виконання позивачем вимог ухвали судді від 11.12.2019 про залишення позовної заяви без руху, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання та перебування особи надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача; станом на 13.01.2020 провадження у справі не відкрито), у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Вживаючи заходи забезпечення позову 19.12.2019 р. за результатами розгляду відповідної зави позивача, суд погодився із слушністю доводів позивача ОСОБА_1 щодо того, що між сторонами за поданим позовом дійсно виник спір відносно нерухомого майна, яке є предметом позову, а також із тим, що є реальна можливість відчуження спірного нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а також із тим, що за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Що стосується посилань відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову на те, що подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності на належну йому квартиру, є зловживанням наданими їй правами у відкритій формі, а мотивувальна частина позовної заяви та заяви про забезпечення позову є намаганням ввести суд в оману, то зазначені посилання не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі про забезпечення позову, та не встановлюють підстав для скасування заходів забезпечення позову, визначених ст. 158 ЦПК України, оскільки за своєю суттю є запереченнями проти позову ОСОБА_1 .

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 158, ч. 9 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї