Ухвала суду № 86815690, 09.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/992/16-ц

Провадження № 2/487/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Сабанова ОСОБА_2 М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов прийнято до розгляду суддею Сухаревич З.М. 10.05.2019 р., відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.01.2020 року представником позивача в усні формі повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення ринкової вартості іпотечного майна, отриманого у спадщину відповідачами, оскільки раніше призначена судом експертиза не була проведення в зв`язку з ненаданням відповідачкою доступу експертові до квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання не подано в письмовій формі, не надано відповідачу для ознайомлення, після прийняття до провадження справи новим складом суду, в підготовчому судовому засіданні таке клопотання не заявлялось, підготовче засідання вже закрито та розпочато розгляд справи по суті. Крім того, зазначив, що відповідач не ухилялась від проведення експертизи та матеріали справи не містять доказів про належне, своєчасне повідомлення відповідачки про час проведення експертом огляду квартири та необхідності надання до неї доступу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Сухаревич З.М. від 10.05.2019 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні, яке відбулося 19.08.2019 року за участю представників сторін, представником позивача клопотання про призначення експертизи не заявлялось та висловлено думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суту.

В судовому засіданні 09.01.2020 року, після відкриття судового засідання, судом розпочато розгляд справи по суті. Клопотання про призначення експертизи представником позивача заявлено після заслуховування вступних промов представника позивача і представника відповідача та дослідження письмових доказів.

Частиною 2 статті 222 ЦПК України передбачено залишення без розгляду заяв та клопотань, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні представником позивача не надано пояснень щодо поважності причин незаявлення клопотання про призначення експертизи в підготовчому провадженні, що є підставою для залишення такого клопотання без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст. ст. 182, 197, 222, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич