Ухвала суду № 8676256, 13.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-8096/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів:                                                   Кононенко З.О.

                                                             Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Лаба О.П.

представника позивача: Бевзюк О.О.

представника відповідача: Діанової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 р. по справі

№2-а-8096/08/2070

за позовом Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської

організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, підприємство «Пульс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України", звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підприємством «Пульс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України" до ДПІ Комінтернівського району м. Харкова надано за липень, серпень 2007 року декларації з податку на додану вартість відповідно з додатками №3,4 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування», «заява про повернення бюджетного відшкодування», в яких позивачем заявлялась до відшкодування з державного бюджету сума податку, який ним надмірно сплачено.

Сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, згідно декларації за липень, становить 20036, 00 грн.

Сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, як вказав позивач, згідно декларації за серпень, становить 9084, 00 грн., яка склалась з суми 1917, 00 грн - сума податкового кредиту за липень, та суми 7167, 00, що задекларована відповідно 18.07.2007 року (додаток 5 ) уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2007 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Позивач вказав, що після подання декларацій за серпень, липень 2007 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведена перевірка відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно акту «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки Підприємства «Пульс» Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України" в доповнення до довідки

№ 3208/ 16-010/32674540 від 26.10.2007 року з питань правомірності заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень, серпень 2007 року від 22.07.2008 року № 1956/16-010/32674540 позивачеві відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування по декларації за липень 2007 року в сумі 20036,00 грн., за серпень 2007 року в сумі 9084,00 грн.

Позивач також зазначив, що на думку податкового органу, підприємство повинно було надати докази перерахування податку на додану вартість по декларації за липень 2007 року в Державний бюджет третьою особою, ТОВ „Торгопт - 06", яка не є контрагентом підприємства. По декларації за серпень 2007 року відповідач вказує, що сума бюджетного відшкодування, повинна відшкодовуватися у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

На підставі цих висновків, як зазначив позивач, ДПІ Комінтернівського району м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні по деклараціях за липень, серпень 2007 року у розмірі 29120,00 грн.

Позивач вважає, що прийняте на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість", обов'язок надавати інформацію, чи сплатила третя особа податок на додану вартість, в межах заявлених сум для відшкодування надмірно сплаченого ПДВ, не передбачена діючим податковим законодавством. Позивач зобов'язаний здійснювати утримання та перерахування суми податку у разі, якщо в межах Закону України „Про податок на додану вартість" це передбачено.

Підпунктом 7.7.1, пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до цього пункту позивачем заявлена сума у розмірі 9084,00, 00 грн. до бюджетного відшкодування. Доказом сплати цих коштів є відповідні платіжні документи, які надавались відповідачу для перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року задоволено адміністративний позов позивача.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.07.2008 року № 0000601600/0 на суму 29120,00 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, Підприємство "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України "Союз організації інвалідів України", надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об’єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року, поданої підприємством до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, встановлено, що сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2007 року складає 20036 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (за червень 2007 року) складає 20036 грн., у тому числі сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів в (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг) складає 20036грн.

Працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі п. 1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведена документальна невиїзна перевірка підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України з питання правомірності заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за липень 2007 р. та за серпень 2007 р.

За результатами документальної невиїзної перевірки складено акт перевірки №1956/16-010/32674540 від 22.07.2008р. (а.с.6-12).

Відповідно до висновку зазначеного акту перевірки, згідно п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, Підприємству "Пульс" ХОО ВОІ СОІУ відмовлено у отриманні бюджетного відшкодування: по декларації за липень 2007 року - 20036 грн. ; по декларації за серпень 2007 року - 9084 грн.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Комінтернівському районі

м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення за формою "В 3" від 25.07.2008 р. № 0000601600/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 29120,0 грн.( а.с.5).

Крім того, судом встановлено, що від'ємне значення з ПДВ по декларації за липень 2007 р. склалося у зв'язку зі здійсненням операцій, які, згідно п.п..5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість»", звільнені від оподаткування ПДВ, а саме - поставка товарів, які безпосередньо виготовлені підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів та за рахунок придбання у червні 2007 р. ТМЦ на митній території України. Згідно наданого реєстру, податкових накладних, платіжних доручень, встановлено, що основним постачальником товарів (послуг) у червні-липні 2007 року було ТОВ „Раджет: у червні 2007 р. обсяг поставки склав 114000 грн., ПДВ 19000 грн. (86,55% від загального обсягу придбання товарів) (а.с.85-122).

Судом встановлено, що від'ємне значення з ПДВ по декларації за серпень 2007 р. склалося у зв'язку з здійсненням операцій, які, згідно п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість," звільнені від оподаткування ПДВ, а саме-поставка товарів, які безпосередньо виготовлені підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів та за рахунок придбання у липні 2007р. ТМЦ на митній території України. Згідно наданого реєстру, податкових накладних, платіжних доручень, встановлено, що основним постачальником товарів у липні - серпні 2007 року було ТОВ „Раджет", індивідуальний податковий номер 339016720306: у серпні 2007 р. обсяг поставки склав 75000 грн., ПДВ 12500 грн. (86,48% від загального обсягу придбання товарів) (а.с.85-122).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право на бюджетне відшкодування виникає у платника ПДВ в разі фактичної сплати ПДВ від вартості товару, а отже несплата ПДВ третьою стороною, яка була контрагентом позивача, не є підставою для відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Крім того, не знаходження третьої особи за юридичною адресою та неможливість проведення перевірки по ланцюгу платників ПДВ, не є законодавчо обґрунтованою підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення від 25.07.2008 року № 0000601600/0 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а саме право на відшкодування податку виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Встановлено, що згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року., поданої підприємством до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, сума бюджетного відшкодування, згідно розрахунку бюджетного відшкодування за липень 2007 року складає 20036 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (за червень 2007 року) складає 20036 грн., у тому числі, сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачена отримувачем товарів в (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів ( послуг) у сумі 20036грн.

Працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів України з питання правомірності заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за липень 2007 р. та за серпень 2007 р., за результатами якої складено акт перевірки №1956/16-010/32674540 від 22.07.2008р.

Відповідно до висновку зазначеного акту перевірки, згідно п.1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями Підприємству "Пульс" ХОО ВОІ СОІУ відмовлено у отриманні бюджетного відшкодування: по декларації за липень 2007 року - 20036 грн. ; по декларації за серпень 2007 року - 9084 грн.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення за формою "В 3" від 25.07.2008 р. № 0000601600/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальній сумі 29120,0 грн.

Відповідно до п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплата податку на додану вартість проводиться до Державного бюджету та джерелом фінансування бюджетного відшкодування є Державний бюджет.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) .у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Від'ємне значення з ПДВ по декларації за липень 2007 р. склалося у зв'язку з здійсненням підприємством операцій, що згідно п.п..5.2.1 п.5.2 ст.5 а пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України „Про ПДВ" звільнені від оподаткування ПДВ, а саме - поставка товарів, які безпосередньо виготовлені підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів та за рахунок придбання у червні 2007 р. ТМЦ на митній території України. Згідно наданого реєстру, податкових накладних, платіжних доручень, встановлено, що основним постачальником товарів (послуг) у червні-липні 2007 року було ТОВ „Раджет: у червні 2007 р. обсяг поставки склав 114000 грн., ПДВ 19000 грн. (86,55% від загального обсягу придбання товарів). Вказаний факт не заперечувався відповідачем.

Від'ємне значення з ПДВ по декларації за серпень 2007 р. склалося у зв'язку з здійсненням операцій, що згідно п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість" звільнені від оподаткування ПДВ, а саме-поставка товарів, які безпосередньо виготовлені підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів та за рахунок придбання у липні 2007р. ТМЦ на митній території України. Згідно наданого реєстру, податкових накладних, платіжних доручень, встановлено, що основним постачальником товарів у липні - серпні 2007 року було ТОВ „Раджет", індивідуальний податковий номер 339016720306: у серпні 2007 р. обсяг поставки склав 75000 грн., ПДВ 12500 грн. (86,48% від загального обсягу придбання товарів).

Відповідачем направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (5849/7//16-015 від 23.10.2007р.) на проведення зустрічної перевірки ТОВ „Раджет" з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством „Пульс" ХОО ВОІ СОІУ по здійсненню будівельно-монтажних робіт.

Згідно отриманої відповіді №12160/7/16-016 від 26.11.2007 р. встановлено, що ТОВ „Раджет" є посередником при виконанні будівельно-монтажних робіт.

Постачальником виконаних робіт є ТОВ «Торгопт -06».

ТОВ «Торгопт-06» виписані податкові накладні:

Податкова накладна          Номенклатура          Сума,          у т.ч. ПДВ,

номер          Дата          грн.          грн.

121 19.06.07 Будівельні роботи           35000,00 5833,33

173 19.07.07 Будівельні роботи           45000,00 7500,00

185          27.07.07 Будівельні роботи 4000,00 666,67

218 09.08.07 Будівельні роботи 20000,00 3333,33

227 15.08.07 Будівельні роботи 4000,00 666,67

229 16.08.07 Будівельні роботи 2128,00 354,67

237          23.08.07 Будівельні роботи 8000,00 1333,33

249          30.08.07 Будівельні роботи 4000,00 666,67

Та надані акти виконаних робіт:

-          № ОУ-000121 від 19.06.2007 р.

-          №ОУ-000185 від 27.07.2007р.

-          №ОУ-000218 від 09.08.2007р.

-          № ОУ-000227 від 15.08.2007р.

-          № ОУ-000249 від 30.08.2007р.

-          № ОУ-000173 від 19.07.2007р.

-          №ОУ-000237 від 23.08.2007р.

-          № ОУ-000229 від 16.08.2007р.

Крім того, відповідачем до ДПІ у м. Житомирі надіслані запити №1003/7/16-016 від 07.02.2008, №1610/7/16-016 від 05.03.2008, №2833/7/16-016 від 15.05.2008 на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгопт-06» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ „Раджет" по наданню будівельних робіт .

Згідно отриманої відповіді № 23392/7/23-5 від 18.03.08 р., № 52491/7/23-5 від 06.06.2008 р. встановлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Торгопт-06» неможливо, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, запит передано до Відділу податкової міліції у м. Житомирі.

Факт сплати позивачем суми за угодою з ТОВ „Раджет", у тому числі ПДВ, відповідачем не заперечувалась.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що право на бюджетне відшкодування виникає у платника ПДВ в разі фактичної сплати ПДВ від вартості товару, а отже несплата ПДВ третьою стороною, яка була контрагентом позивача, не є підставою відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Крім того, не знаходження третьої особи за юридичною адресою та неможливість проведення перевірки по ланцюгу платників ПДВ, не є законодавчо обґрунтованою підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія судів вважає, що відповідач як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи не довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення – рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі

м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2009 р. по справі№2-а-8096/08/2070 за позовом Підприємства "Пульс" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.

Судді< підпис >

< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О. < Список >< Текст > Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2009 р.