Постанова № 8674540, 29.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

29.03.10                                                                                           Справа № 14/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача- з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Транс сервіс-1»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.02.10 про забезпечення позову

у справі № 14/12

за позовом – ВАТ»Закарпатнафтопродукт- Мукачево»

до відповідача –ТзОВ»Транс сервіс-1»

про : витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.10 вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Транс-Сервіс-1»в особі його працівників, які знаходяться у трудових відносинах з товариством та будь-яким іншим особам, діючим від його імені на підставі довіреності, вчиняти дії по переміщенню автомобіля з автоцистерною №1046 встановленій на шасі №92176 державний номер ВС 4498 ХТ та завантаженими нафтопродуктами - дизельним пальним Л-0,2-62 у кількості 48 396 л. за межі території місцезнаходження ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево»( код ЄДРПОУ 03481371), м. Мукачево, вул. Берегівська- об'їздна, 11.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що оскільки позивачем заявлено позов про витребування з незаконного володіння ТОВ «Транс-Сервіс-1»дизельного пального, то при виїзді автомобіля в якому знаходиться пальне за межі території позивача, дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 48 396 л. може зменшитись за такою кількістю та буде неможливо довести той факт, що його фактична кількість складає саме 48 396 л., а не кількість визначену у свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 1046, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю. Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив ухвалу суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення. При цьому виходила з наступного:

Відповідно до преамбули Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», положення даного закону визначають правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулюють відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», об'єктами державного метрологічного контролю і нагляду зокрема є засоби вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», державний метрологічний контроль і нагляд стосовно засобів вимірювальної техніки та методик виконання вимірювань поширюється на вимірювання, результати яких використовуються під час торговельно-комерційних операцій і розрахунків між покупцем (споживачем) і продавцем (постачальником, виробником, виконавцем), обліку енергетичних і матеріальних ресурсів (електричної і теплової енергії, газу, води, нафтопродуктів тощо).

Як встановлено апеляційним судом і не заперечено представниками сторін, засіб вимірювальної техніки - автомобільна цистерна, що встановлена на шасі № 92176 з реєстраційним номером ВС4498ХТ та належить на праві власності відповідачу була повірена методом калібрування державним органом стандартизації та метрології про що видано свідоцтво № 1046 від 26.08.2009р. Тобто, засіб вимірювальної техніки- автомобільна цистерна, що встановлена на шасі №92176 з реєстраційним номером ВС4498ХТ була прокалібрована відповідно до вимог законодавства про метрологію з метою захисту від наслідків недостовірних результатів вимірювань.

Однак, суд першої інстанції взяв до уваги, як доведений факт ту обставину, що об'єм зазначеної автоцистерни становить 48 396 л., а не 47 690 л. Тобто, суд мотивуючи своє рішення про вжиття заходів забезпечення позову порушив положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме не взявши до уваги відомості викладені в свідоцтві про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №1046 від 26.08.2009р. та зіславшись виключно на відомості надані позивачем щодо об'єму автоцистерни, який був визначений, ніби то, під час контрольної заправки, лічильником, який не відповідає вимогам законодавства України про метрологію, оскільки позивачем не надано належних доказів такої відповідності. Такі докази відсутні в матеріалах справи, зокрема не надано доказів того яким засобом вимірювальної техніки позивач здійснював визнання об'єму автоцистерни.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входить зокрема доказування ймовірності того, що майно, яке є у відповідача належить на праві власності позивачу та на момент виконання рішення може зникнути чи зменшитись за кількістю. Тобто, позивач зобов'язаний належними доказами довести вказані обставини, що є умовою забезпечення позову.

Вище досліджені обставини справи свідчять про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було з'ясовано фактичних обставин справи, порушено норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ»Транс сервіс-1»задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.02.10

про забезпечення позову у справі № 14/12, скасувати.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко