Постанова № 8653732, 09.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.03.10                                                                                           Справа № 1/183-38/24

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

                                                                                Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гулик Н. Г.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта) –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від виконавчої служби –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Західагроком», м. Луцьк б/н від 21.12.2009 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.12.2009 р.

у справі № 1/183-38/24

за скаргою ТзОВ «Західагроком», м. Луцьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

за позовом ТзОВ «Західагроком», м. Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь», с. Промінь, Волинська область

про стягнення 71896, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

          ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2009 р. у справі № 1/183-38/24 відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Західагроком», м. Луцьк на дії виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо зобов’язання виконавчої служби накласти арешт на сільськогосподарську техніку, що перебуває на обліку у Сільськогосподарському ПП «Промінь», с. Промінь, Волинська область.

          Ухвала суду мотивована тим, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, проте кошти на них відсутні, винесено постанову про арешт і заборону відчуження на всі транспортні засоби та сільськогосподарську техніку боржника, проте, згідно довідки Сільськогосподарського ПП «Промінь»від 28.08.2009 р., все майно підприємства розпайоване та передане Сільськогосподарського ПП «Промінь»в користування згідно договору на спільне володіння майном та договору про передачу майна в оренду підприємства від 20.01.2001 р., а на рахунку «основні засоби»майна господарство не має.

          У своїй апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу ТзОВ «Західагроком», посилаючись на те, що виконавче провадження триває більше 6 місяців, що є порушенням ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 50 вказаного Закону, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно. При цьому, позивач зазначає, що за даними довідки інспекції державного технічного нагляду № 150 від 05.10.2009 р., на обліку Сільськогосподарського ПП «Промінь»перебуває 12 найменувань сільськогосподарської техніки, а згідно довідки КП «Волинське обласне БТІ», у власності підприємства є будівля їдальні, на що державним виконавцем не проведено опису майна і не накладено арешт, що, на думку апелянта, свідчить про його бездіяльність. Крім цього, у доповненнях до апеляційної скарги позивач вказав, що єдиним належним документом, який може підтверджувати перелік майна пайового фонду, є рішення комісії, затверджене загальними зборами співвласників, а будь-який інший документ, в тому числі і довідка боржника, не є належним доказом у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 13.02.2008 р. у справі № 1/183-38 з Сільськогосподарського ПП «Промінь»на користь ТзОВ «Західагроком»стягнуто 24899, 67 грн. заборгованості за поставлений товар, 5375, 41 грн. пені, 1990 грн. інфляційних нарахувань, 9156, 40 грн. 3 % річних, 414, 21 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 23.02.2009 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Волинської області від 25.02.2008 р. № 1/183-38.

24.02.2009 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції винесено постанову про зведене виконавче провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника. Проте, кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт та заборону відчуження на всі транспортні засоби та сільськогосподарську техніку боржника.

Крім цього, директору Сільськогосподарського ПП «Промінь»17.07.2009 р. надіслано зобов’язання про надання державному виконавцю книги обліку основних засобів, касової книги, звітів про фінансову діяльність за І півріччя 2009 року, перелік розпайованого майна та акти передачі такого майна власникам, перелік майна, що перебуває в заставі. Однак, такі документи державному виконавцю надіслані не були, про що складений відповідний акт державного виконавця. Разом з тим, за невиконання вимог державного виконавця винесено постанову про накладення штрафу на директора в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження».

На повторне звернення виконавчої служби представник боржника у ВДВС не з’явився.

Згідно довідки Сільськогосподарського ПП «Промінь»від 28.08.2009 р., все майно підприємства розпайоване та передане Сільськогосподарському ПП «Промінь»для користування згідно договору на спільне володіння майном та договору про передачу майна в оренду підприємства від 20.01.2001 р. Проте, в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані належні і допустимі докази, оформлені рішенням загальних зборів пайовиків, щодо статусу майна СГПП «Промінь».

В той же час, згідно довідки інспекцій державного технічного нагляду № 150 від 05.10.2009 р., на обліку в СГПП «Промінь»як власника знаходиться 12 найменувань сільськогосподарської техніки (а. с. 62). На дане майно державним виконавцем не проведено опису, не накладено арешту та не звернуто стягнення згідно ст.ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, у власності СГПП «Промінь»знаходиться будівля їдальні, про що свідчить інформаційна довідка КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону, державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, беручи до уваги наведене, апеляційна інстанція вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів по забезпеченню виконання наказу господарського суду Волинської області, у зв’язку з чим ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Західагроком», м. Луцьк задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.12.2009 р. у справі № 1/183-38/24 скасувати. Прийняти нове рішення.

          Скаргу ТзОВ «Західагроком», м. Луцьк на дії виконавчої служби Луцького районного управління юстиції задоволити.

          Накласти арешт на сільськогосподарську техніку, що знаходиться на обліку у СГПП «Промінь»(код ЄДРПО України 30630318, с. Промінь, Луцький район, Волинська область), а саме:

К-701 –заводський номер 8804973;

Т-150К –заводський номер 553969;

Т-150К –заводський номер 54 6389;

Т-150К –заводський номер 554620;

МТЗ-80 –заводський номер 634361;

МТЗ-82 –заводський номер 426825;

ЮМЗ-6Л –заводський номер 650284;

Т-70С –заводський номер 126721;

Т-70С –заводський номер 034038;

ЭО-2621 –заводський номер144418;

ДОН-1500Б –заводський номер 087244;

ХТЗ-17221 –заводський номер 983.

          Доручити господарському суду Волинської області видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.