Постанова № 8674142, 30.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Справа № 39/764-07(32/69-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників:

позивача: Кононець М.М.- предст., дов. від 15.03.2010 року

відповідача: Сайко В.Г.- директор, протокол №1 від 29.05.2002 року

третьої особи-1: Вітько Е.Ю.- предст., дов. №22/10-25 від 29.03.2010 року

третьої особи-2: Сидоренко О.А.- предст., дов. №81 від 08.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Марганчанка” (м. Марганець Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010р. у справі № 39/764-07(32/69)-07

за позовом: комунального підприємства “Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” (м. Марганець Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Марганчанка” (м. Марганець Дніпропетровської області)

третя особа-1: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради (м. Марганець Дніпропетровської області)

третя особа-2: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про: зобов’язання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року (підписано 18.02.2010р.) по справі №39/764-07(32/69)-07 (суддя Ліпинський О.В.) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2007 року задоволений позов комунального підприємства “Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” (м. Марганець Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Марганчанка” (м. Марганець Дніпропетровської області), треті особи: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради (м. Марганець Дніпропетровської області) і регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 396 кв.м. по вул. Центральна, 42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням терміну дії договору. З відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати по справі та повернуто позивачу зайво сплачене державне мито у сумі 17,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Марганчанка” (м. Марганець Дніпропетровської області) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.22.2010 року по справі №39/764-07(32/69)-07 і прийняти нове рішення з огляду на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та відповідно до п. 2 ст. 22 ГПК України були порушені права товариства щодо участі його в судовому процесі. Господарським судом вивчені не всі документи, що мають значення для справи. Лист спеціальної комісії з питань приватизації Верховної Ради України підтверджує право підприємства на спірне приміщення, як власника, який приватизував по рішенню сесії Марганецької міськради від 13.02.1995р. об’єкт приватизації –ательє “Марганчанка”. В якості доказу законного зайняття приміщення сторона посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2003р., яким були задоволені позові вимоги ТОВ фірми “Марганчанка” про зобов’язання КП “Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” укласти з ТОВ фірмою “Марганчанка” договір оренди по спірному нежитловому приміщенню. Відповідач посилається також на рішення господарського суду від 16.07.2003р. по справі №Н23/3 між тими ж сторонами та предметом спору, відповідно до якого судом була прийнята відмова від позову від комунального підприємства “Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця”.

Комунальне підприємство “Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” –позивач –у відзиву на апеляційну скаргу зазначило і представник у судовому засіданні вказав, що всі сторони були повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, а відповідач навмисно затягував судовий процес і не повідомляв суд про стан розгляду справи №39/19-09(8/226). Щодо листа спеціальної комісії з питань приватизації Верховної Ради України, то він не є підтвердженням права власності відповідача на спірну будівлю. Позивач жодного разу не відмовлявся від позову і вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради –третя особа-1 –у відзиві на апеляційну скаргу і представник третьої особи-1 у судовому засіданні просив залишити без змін судове рішення з тих же підстав.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області – третя особа-2 –відзив на апеляційну скаргу не надало, представник третьої особи-2 у судовому засіданні зазначив, що не має відношення до взаємовідносин сторін і залишає розгляд обґрунтованості доводів апеляційної скарги на розсуд суду.

Розпорядженням голови судової палати від 29.03.2010 року №161 у зв’язку з виходом з лікарняного судді постійної колегії Лотоцької Л.О справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №ПР25/52-10, у якій розглядається питання викупу спірної будівлі трудовим колективом. Дане клопотання судом не задоволено, оскільки в силу ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Оскільки предмети позовів по справах є різними, розгляд справи №ПР25/52-10 не перешкоджає розгляду даної справи, у суду відсутні правові підстави зупинення провадження у справі. Крім того, дана справа розглядається близько трьох років і зупинення її розгляду буде порушенням прав власника будівлі на розпорядження належним йому майном.

У судовому засіданні представником відповідача також були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю адвоката і неможливістю директора самостійно представляти інтереси товариства. Заявлене клопотання також не задоволено, оскільки на протязі трьох років розгляду даної справи адвокат жодного разу не приймав участі у судових засіданнях, а директор підприємства самостійно виступала від імені товариства. Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає заявлене клопотання намаганням затягнути судовий процес і розцінює його як зловживання правом з боку відповідача.

Відповідач також заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задоволено, але після судового засідання зазначені документи до канцелярії суду не здав і до справи не долучив.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін і третіх осіб, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між комунальним підприємством “Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” (орендодавець) і ТОВ “Марганчанка” (орендар) 01.09.2003р. був укладений договіроренди міського комунального майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування майно міської комунальної власності –приміщення загальною площею 396 кв.м по вул. Центральна, 42-а згідно з актом приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору. За договором орендар зобов’язався використовувати майно для здійснення побутових послуг і інших видів підприємницької діяльності згідно Статуту підприємства та діючого законодавства (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору „вступ орендаря до використання майна” настав одночасно з підписом сторонами цього договору, акта приймання-передачі, додаткових умов на використання вказаного майна.

Термін дії договору був встановлений за домовленістю сторін з 01.09.2003р. до 24.07.2005 року (п.10.1).

Пунктом 10.2. сторони узгодили порядок закінчення дії договору, а саме: закінчення терміну у разі неподання клопотання про продовження терміну дії дійсного договору оренди за 45 днів до дня закінчення договору оренди; банкрутства орендаря; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); за рішенням господарського суду.

Господарським судом було встановлено, що позивач листами від 24.05.2005р. №115, від 17.10.2005р. №173, від 07.06.2006р. №52 (а.с. 12-14) повідомляв відповідача про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення орендованого майна, але відповідач приміщення не звільнив і його за актом передачі власнику не передав.

09.08.2005р. депутатами Марганецької міської ради: Кругликовським Ю.І., Лук'яненко Н.В., Гиль Л.В., Ситник А.Я., Берчук Г.Г., секретарем міської ради Малишевим В.Ф., начальником КП "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця", в присутності ЗМІ (МГОК ТV та МСТ) був складений акт про неналежне виконання умов договору в частині використання комунального майна (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Зазначене підтверджується і п.2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачений у разі припиненні договору найму обов’язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, а в силу ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.

Разом з тим рішення суду підлягає скасуванню в силу наступного: відповідно до ч.3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо ... справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду від 09.02.2010 року про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду на 15.02.2010 року була направлена на адресу відповідача 11.02.2010 року (т.2 а.с. 11), а отримана останнім 16.02.2010 року (т. 2 а.с. 15) –після проведення судового розгляду справи і прийняття судового рішення.

Разом з тим не є підставою відмови в позові доводи відповідача про наявність судового рішення, яким затверджений договір оренди на невизначений строк (до проведення приватизації), оскільки як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2003 року по справі №17/56 було зобов’язано комунальне підприємство „Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець” укласти з ТОВ фірмою „Марганчанка” договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Центральна, 42а на умовах, викладених в редакції договору оренди, наданого ТОВ фірмою „Марганчанка”, але такий договір не укладався і не підписувався. Наявність права на укладення договору на певних умовах не означає, що такий договір був укладений, тому ці доводи не можуть бути підставою для відмови у позові. Крім того, позовні вимоги ґрунтувалися на іншому договорі, строк дії якого закінчився, і саме за цим договором відповідач втратив право на зайняття спірного приміщення.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування судового рішення з подальшою відмовою в позовних вимогах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Марганчанка” (м. Марганець Дніпропетровської області) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2010 року у справі №39/764-07(32/69)-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Марганчанка” (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Центральна, 42-а, код ЄДРПОУ 21893077) звільнити нежиле приміщення загальною площею 396 кв.м. по вул. Центральній, 42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням дії договору оренди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Марганчанка” (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Центральна, 42-а, код ЄДРПОУ 21893077) на користь комунального підприємства „Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, код ЄДРПОУ 31335044) 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути комунальному підприємству „Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця” (53400 Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29-а, код ЄДРПОУ 31335044) із державного бюджету зайво сплачене державне мито в розмірі 17 грн., перераховане платіжним дорученням №167 від 18.04.2006 року.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України і довідку про повернення державного мита.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 31.03.2010 року)