Рішення № 8673894, 29.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 05/29-10

вх. № 985/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Яковлевої К.В. (довіреність від 01.03.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" (м. Дніпропетровськ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Нова Водолага)

про стягнення 66484,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 66484,59 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №5ПШ від 30.01.08 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг (неповернуту передплату по договору купівлі-продажу пшениці №5ПШ від 30.01.08 р.) в сумі 49352,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за період шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (з 31.07.08 р. по 31.01.09 р.) в сумі 5841,12 грн., 3% річних за порушення грошового зобовязання за весь час прострочення з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 2210,70 грн., інфляційні за весь час прострочення з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 9702,60 грн. Всього 67106,42 грн.

Розглянувши надану заяву, докази відправки її відповідачу та доплати держмита, суд вважає за можливе прийняти її.

Крім того позивач надав письмові пояснення, в яких вказує, що штрафні санкції в розмірі 5741,12 грн., 3% річних в сумі 2210,70 грн., інфляційні в сумі 9702,60 грн. нараховані позивачем за неналежне виконання відповідачем зобовязань, а саме за неповернення суми передплати.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №679274 від 20.11.09 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.01.08 р. сторони уклали договір №5ПШ (надалі - договір), за яким продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) покупає пшеницю фуражну українського походження врожаю 2008 року (надалі товар) в кількості 142,857 тон на загальну суму 100000,00 грн.

Згідно п. 2.1 договору продавець зобовязується поставити товар до 31.07.08 р.

Відповідно до п. 4.1 договору товар, що поставляється по даному договору, оплачується покупцем після переходу права власності на нього.

За п. 6.1 договору право власності на товар переходить з моменту передачі права власності у відповідності з умовами поставки.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної передачі права власності на товар покупцю або невідповідності якості товару вимогам ДОСТа, продавець зобовязаний сплатити покупцю штраф, який дорівнює 0,22% від суми договору за кожний день прострочки, але не більше подвійного розміру облікової ставки НБУ. У випадку не передачі права власності на товар покупцю в визначений строк або невідповідності якості товару вимогам ДОСТа, продавець зобовязаний здійснити повернення грошових коштів, отриманих від покупця, протягом трьох банківських днів на розрахунковий рахунок покупця з урахуванням штрафних санкцій, обумовлених вище.

04.02.08 р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар в сумі 100000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

За накладною №17 від 12.09.08 р. відповідач передав позивачу товар на загальну суму 50648,00 грн., що підтверджується копією цієї накладної та копіями складських квитанцій на зерно.

Таким чином, відповідач частково виконав свої зобовязання за договором.

Отже, відповідач не передав позивачу товар на суму 49352,00 грн.

14.12.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №123 від 09.12.09 р. з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 49352,00 грн., що підтверджується копіями опису вкладення та поштової квитанції.

Відповідач визнав претензію повністю та просив надати йому можливість виконати свої договірні зобовязання у 2010 році.

Відповідач не повернув позивачу попередню оплату в сумі непоставленого товару, що становить 49352,00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 27.01.10 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов п. 7.1 договору відповідач мав повернути позивачу суму попередньої оплати протягом трьох банківських днів, тобто до 06.08.08 р.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань по поставці товару в повному обсязі, повернення попередньої оплати за частину непоставленого товару або будь-яких заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 49352,00 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Законодавство не визначає розміру штрафних санкцій за порушення даного виду господарського зобовязання.

Позивач не надав суду доказів визначення сторонами ніяких штрафних санкцій у будь-якому розмірі.

Посилання позивача на п. 7.1 договору як на підставу стягнення з відповідача штрафних санкцій (штрафу або пені) за неповернення попередньої оплати з непоставленої частини товару, суд вважає помилковими, оскільки в п. 7.1 договору говориться про обовязок продавця (відповідача) повернути грошові кошти протягом трьох банківських днів з урахуванням штрафних санкцій, обумовлених вище. А вище обумовлені санкції передбачені за несвоєчасну передачу товару, а не за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати.

Позивач пояснив, що він просить стягнути з відповідача пеню саме за неповернення суми попередньої оплати, а не за несвоєчасну передачу товару.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за неповернення суми попередньої оплати за період з 31.07.08 р. по 31.01.09 р. в сумі 5841,12 грн. суд вважає недоведеними, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу за несвоєчасне повернення попередньої оплати в розмірі недопоставленого товару в сумі 49352,00 грн. 3% річних за період з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 2210,70 грн., інфляційні за період з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 9702,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 2210,70 грн., інфляційних за період з 31.07.08 р. по 31.12.09 р. в сумі 9702,60 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, оскільки відповідно до умов п. 7.1 у відповідача виникло грошове зобовязання по поверненню попередньої оплати в сумі, пропорційній частині непоставленого товару, яке мало бути виконане протягом трьох банківських днів від дня настання строку поставки товару (31.07.08 р.), тобто до 06.08.08 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 625, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 231 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

2. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь основний борг (неповернуту передплату по договору купівлі-продажу пшениці №5ПШ від 30.01.08 р.) в сумі 49352,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за період шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (з 31.07.08 р. по 31.01.09 р.) в сумі 5841,12 грн., 3% річних за порушення грошового зобовязання за весь час прострочення з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 2210,70 грн., інфляційні за весь час прострочення з 31.07.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 9702,60 грн. Всього 67106,42 грн.”

3. В позові відмовити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63200 АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 405. Код ЄДРПОУ 33109405) сплачену останнім попередню оплату в сумі 49352,00 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення попередньої оплати за період з 06.08.08 р. по 27.01.10 р. в сумі 2188,78 грн., інфляційних за несвоєчасне повернення попередньої оплати за період з 06.08.08 р. по 31.12.09 р. в сумі 9647,99 грн., державне мито в сумі 611,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.