Рішення № 8673892, 26.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Справа № 29/158-09 вх. № 2660/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бігдан О.А.

відповідача - Батютенко Ю.В.

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" с. Губарівка до ТОВ "Український промисловий банк" в о. Харківської філії, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс" (код 33120869 м. Харків, пров. Університетський, 1)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотечного договору №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., укладеному між сторонами спору, недійсним, скасування та вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказував на укладання спірного іпотечного договору без намірів створення для його сторін правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, посилаючись на іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р., як на такий, що укладений між тими ж сторонами, щодо того ж предмета іпотеки та в забезпечення того ж кредитного договору. У зв’язку із недійсністю спірного правочину, вважав за необхідне скасувати та вилучити відповідні записи з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.04.09 було порушено провадження по справі.

Також, позивач в позовній заяві просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову. Ухвалою суду від 02.04.09 про порушення провадження по справі було задоволено клопотання позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2009р. було частково скасовано, а справу повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою суду від 18.02.10 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс".

Розгляд справи відкладено на "23" березня 2010 р.

Відповідач 04.03.10 надав суду відзив в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що іпотека за спірним договором забезпечує виконання Третьою особою зобов’язань за кредитним договором №3-/Кл-06 від 31.08.2006р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою; предметом іпотеки є об’єкти нерухомості, що належать Позивачеві на праві власності; дії Відповідача щодо підвищення річної відсоткової ставки за кредитним договором із 3% до 8%, є законними та обґрунтованими.

12.03.10 третьою особою подано самостійну позовну заяву в якій ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс" просить суд визнати дійсним іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.06, укладений між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ТОВ "Український промисловий банк" . Позовну заяву ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс" було прийнятто до розгляду сумісно з первісним позовом.

В судовому засіданні, яке розпочалося 23.03.10 було оголошено перерву до 26.03.10 .

Представник третьої особи в судове засідання 26.03.10 не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.2006р. між Позивачем та Відповідачем укладено іпотечний договір №30/Кліп-06-02, в забезпечення вимог Відповідача до Третьої особи, що витікають із Кредитного договору №3-/Кл-06 від 31.08.2006р., укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору №30/Кліп-06-02, іпотека за цим договором забезпечує наступні вимоги Відповідача за Кредитним договором №3-/Кл-06 від 31.08.2006р.: повернення Відповідачу, в строк до 28.08.2009р., кредитних коштів, у розмірі 8500000грн. 00коп.; щомісячна сплата процентів за користування кредитом, в розмірі 18,5% річних; сплата комісії та штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно – комплекс, що розташований за адресою Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170, загальною вартістю 1771165грн. 00коп.

Відповідно до п.1.3 договору, сторони оцінюють Предмет іпотеки у 3252200грн. 00коп.

Відповідно до договору іпотекодержателем вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Від імені іпотекодержателя договір підписаний заступником керуючого Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк» Корчевським О.В., діючим на підставі Положення про філію та довіреності №308-Ф/05.

Також між Позивачем та Відповідачем раніше, 24.10.2006р., укладено іпотечний договір №30/Кліп-06-01, в забезпечення вимог Відповідача до Третьої особи, що витікають із Кредитного договору №3-/Кл-06 від 31.08.2006р., укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, іпотека за цим договором забезпечує наступні вимоги Відповідача за Кредитним договором №3-/Кл-06 від 31.08.2006р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою: повернення Відповідачу, в строк до 28.08.2009р., кредитних коштів, у розмірі 8500000грн. 00коп.; щомісячна сплата процентів за користування кредитом, в розмірі 18,5% річних; сплата комісії та штрафних санкцій у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно – комплекс, що розташований за адресою Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170, загальною вартістю 1771165грн. 00коп. Відповідно до п.1.3 договору, сторони оцінюють предмет іпотеки у 3252200грн. 00коп.

Відповідно до договору іпотекодержателем вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Від імені іпотекодержателя договір підписаний заступником керуючого Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк» Корчевським О.В., діючим на підставі Положення про філію та довіреності №308-Ф/05.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов’язання, в забезпечення якого укладений іпотечний договір №№30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., повністю співпадає із зобов’язанням, в забезпечення якого укладений іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р. Також в обох вказаних договорах повністю співпадають предмет іпотеки, його загальна вартість та розмір грошової оцінки предмета іпотеки. В обох договорах іпотекодержателем вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Від імені іпотекодержателя обидва договори підписани заступником керуючого Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк» Корчевським О.В., діючим на підставі Положення про філію та довіреності №308-Ф/05. Таким чином стороною, на користь якої може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, за обома договорами є Відповідач.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням. Боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

З аналізу норм законодавства, що регулює відносини, пов’язані із іпотекою майна, вбачається, що укладений між Позивачем та Відповідачем іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р. у визначений законом спосіб визначає право звернення Відповідачем стягнення на нерухоме майно, що є власністю Позивача та предметом іпотеки, у разі порушення Третьою стороною умов кредитного договору №3-/Кл-06 від 31.08.2006р. Одночасно, укладений між Позивачем та Відповідачем іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. забезпечує те ж саме зобов’язання Третьої особи, що і іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р., визначає той же самий предмет іпотеки з такою ж самою вартістю та сумою оцінки сторонами за договорами, та співпадає з іншими умовами іпотечного договору №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р.

В судовому засіданні представник Відповідача підтвердив той факт, що іпотекодержателем за укладеними між Позивачем та Відповідачем іпотечним договором №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р.та іпотечним договором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. виступає Відповідач; обидва договори укладені в забезпечення обов’язку Третьої особи перед Відповідачем, відповідно до кредитного договору №3-/Кл-06 від 31.08.2006р.; предметом іпотеки за обома договорами є ти ж самі об’єкти нерухомості, що належать Позивачу, оцінені сторонами договорів в однакову суму.

Таким чином, суд встановив, що укладений між Позивачем та Відповідачем іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., не породжує, не припиняє та не змінює для його сторін будь-яких прав та обов’язків, в порівнянні із укладеним раніше між тими ж сторонами іпотечним договором №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р., у зв’язку із чим укладений між Позивачем та Відповідачем іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Не можуть бути прийняті до уваги заперечення Відповідача на позовні вимоги Позивача, виходячи з наступного.

Позивачем не оспорюється той факт, що спірний іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., укладений в забезпечення кредитного договору №3-/Кл-06 від 31.08.2006р., укладеним між Відповідачем та Третьою особою. Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, вказує на те, що раніше між ним та Відповідачем укладений іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р., що забезпечує те ж саме зобов’язання, що і спірний іпотечний договір.

Позивачем не оспорюється той факт, що предметом іпотеки за спірним іпотечним договором №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., є об’єкти нерухомості, належні на праві власності Позивачу. Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, вказує на те, що раніше між ним та Відповідачем укладений іпотечний договір №30/Кліп-06-01 від 24.10.2006р., предмет іпотеки за яким повністю співпадає із предметом іпотеки за спірним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач не посилався на факт збільшення обсягу його відповідальності у зв’язку із підвищенням Відповідачем розміру річної відсоткової ставки за кредитним договором, укладеним між Відповідачем та Третьою особою, як на підставу для визнання спірного іпотечного договору недійсним.

Відповідно до п.25 «Тимчасовою порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004р., запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Можливість скасування запису про обтяження майна іпотекою за рішенням суду вказаним порядком не передбачена.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.199р. №31/5, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна, а також заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Зважаючи на викладене вище, суд визнав позовні вимоги ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню частково, а саме, в частині визнання іпотечного договору №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р. та вилучення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №4251746 від 20.12.2006р. .

В задоволенні самостійної позовної заяви ТОВ "Компанія "Трансферт-Фінанс" слід відмовити.

Керуючись ст. ст.1, 3, 7 Закону України «про іпотеку», ст. ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, п. 25 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004р., п.п. 2.1 п. 2 2.1 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.199р. №31/5, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» задовольнити частково.

          Визнати іпотечний договір №30/Кліп-06-02 від 19.12.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» (Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, код ЄДРПОУ 03288970) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325), в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» (м. Харків, вул. Сумська, б.41/2, код ЄДРПОУ 26281769) - недійсним.

Вилучити із Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №4251746 від 20.12.2006р., об’єкт обтяження – комплекс, Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вулиця Гутянська, будинок 170, номер за РПВН: 3364627.

          В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» відмовити.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трансфер-Фінанс» відмовити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богодухівський комбікормовий завод» (Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, код ЄДРПОУ 03288970) 85 грн. 00коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 31.03.10