Рішення № 8673844, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 08/267-09

вх. № 10692/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гримашевич О.О. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Трейдінг Восток", м. Київ

до ПФ "Мінкан", м. Харків

про стягнення 26898,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 26489 грн. основного боргу, 357,06 грн. пені, 52,25 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

09.02.2010 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 26489,00 грн., суму пені в розмірі 981,90 грн., інфляційні в сумі 532,40 грн., 3% річних в сумі 143,69 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи.

11.03.2010 року позивач надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 26489грн. основного боргу, 1710 грн. пені, 250,38 грн. 3% річних, 1541,44 грн. інфляційних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

В процесі розгляду справи відповідач в судове засідання не з*являвся, через канцелярію суду надавав клопотання щодо відкладення розгляду справа від 19.01.2010 року, від 09.02.2010 року, від 22.02.2010 року та від 10.03.2010 року.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-06355.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що між сторонами укладено договір №RFF 077/06/09LC транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 10.06.2009 року.

Відповідно до умов Договору позивач (Експедитор) приймає на себе обов*язки від свого імені та за рахунок Замовника (відповідача) організувати надання послуг, пов*язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення згідно з Заявками Замовника (п.1.1 Договору).

Позивач, на виконання данного Договору, зобов*язаний від свого імені і за рахунок Замовника укласти Договір перевезення з Перевізником та з іншими учасниками транспортного процесу; вчиняти всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно залучати третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному ліцензійному складі, а також за наявності такого доручення відповідача здійснювати страхування вантажу (п.1.2 Договору).

Відповідач не пізніше ніж 48 годин до бажаної дати початку перевезення оформляє та передає позивачу Заявку, що складається у добровільній формі і має містити інформацію про умови транспортного експедирування (п.2.1 Договору).

Не пізніше 24 годин після отримання Заявки, позивач повинен підтвердити підписом та печаткою прийняття Заявки до виконання на умовах, що викладені в ній або при неможливості здійснення перевезення на умовах, викладені в Заявці, запропонувати Замовнику інші умови, взамін тих необов*язкових умов, з якими він не може погодитись (п.2.2 Договору).

Строк проведення розрахунків за Договором, за кожне перевезення, складає п*ять банківських днів з моменту отримання факсимільної копії рахунку (п.4.5 Договору).

Позивачем був укладений договір №VA 005/06/09-176 на надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом від 11.06.09 року. Вказаним Договором визначено, що він регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому і міжнародному сполученнях.

Відповідно замовлення №1 відповідача позивач зобов*язався перевести вантаж за маршрутом Україна, м.Харків - Франція, г.Анс.

Вартість перевезення визначено замовленням №1 в розмірі 26489 грн., термін оплати п*ять днів після вигрузки.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки щодо доставки вантажу, що підтверджується СМР №088443, рахунком-фактурою №т-01-06/09 від 16.06.09 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Т-01-06/09 від 16.06.2009 року, які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією заказної пошти (а.с.24) та повідомленням про вручення (а.с.27).

Відповідач свої обов*язки стосовно сплати коштів за надані послуги перевезення вантажу не виконав, кошти в визначені терміни передбачені умовами договору №RFF№077/06/09LC транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 10.06.2009 року та замовленням №1 кошти не перерахував.

Згідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 26489,00 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

За порушення умов Договору, а саме затримці платежу винна сторона сплачує 0,5% від суми платежу за кожний день затримки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ (п.5.8 договору №RFF№077/06/09LC транспортного експедирування вантажних перевезеньб у міжнародному сполученні від 10.06.2009 року). Нарахована позивачем пеня в розмірі 1710,90 грн. відповідає умовам вищезгаданого Договору, а тому підлягає задоволенню та стягненню в повній сумі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1541,44 грн. та 250,38 грн. 3% річних обґрунтованимита підлягаючими задоволенню.

Стосовно наданого клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частино першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла 21 грудня 2009 року, двох місячний термін розгляду справи сплинув 22 лютого 2010 року. Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року було продовжено термін розгляду справи на один місяць до 21 березня 2010 року.

Погодженого клопотання сторін щодо продовження терміну розгляду справи за межі встановлені ч.1 ст.69 ГПК України до суду не було надано, а тому суд не має змоги задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, в зв*язку зі спливом терміну розгляду справи передбачені ст. 69 ГПК України.

Відповідач надаючи клопотання про відкладення розгляду справи заперечень щодо заявлених позовних вимог не надає.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 299,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 22.03.2009 року щодо відкладення розгляду справи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Мінкан" (61058, м.Харків, вул.Обоянська, 25, р/р 260075222 у ПАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 14068941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Восток" (04070, м.Київ, вул.Ігорівська, буд.12-А, п/р 2600330180008 в ВАТ "КБ "Актив-банк", МФО 300852, код ЄДРПОУ 36058165) 26489,00 грн. суми основного боргу, пеню в сумі 1710,90 грн., інфляційні в сумі 1541,44 грн., 3% річних в сумі 250,38 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 299,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане _____