Рішення № 8673793, 29.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 15/24-10

вх. № 1388/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П., дов. № 06/08 від 04.01.2010 року

відповідача - Білоконєва В.А., дов. б/н від 05.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, м. Харків

про стягнення 139930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача Диканівської виправної колонії Харківської обл. № 12 заборгованості у сумі 139930,00 грн. за невиконання в частині своєчасної оплати умов договору № 20557 укладеного 16.10.2009 року між ВАТ "Харківміськгаз" та Диканівською виправною колонією Харківської області № 12 щодо послуг з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій. Позивач просить суд також в позовній заяві покласти на відповідача судові витрати, а саме 1399,30грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 15.03.2010 року оголошувалась перерва до 29.03.2010 року до 09:30 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.10.2009 року між сторонами був укладений договір № 20557 на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій .

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з транспортування природного газу власними газотранспортними мережами до місця передачі відповідачу на вході в газову мережу, а відповідач зобов'язався прийняти обсяг газу та оплатити послуги з його транспортування на умовах даного договору.

У відповідності до п.7.2. договору відповідач зобов’язався здійснювати оплату послуг з транспортування газу виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги з транспортування природного газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з транспортування природного газу, що підтверджується актом виконання послуг з газопостачання, що підтверджено матеріалами справи. Відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, розрахунки за наданий йому природний газ та послуги з його транспортування здійснив не своєчасно та не в повному обсязі, чим порушив суттєві умови договору, внаслідок чого на протязі грудня 2009 року відповідачу було надано послуги з газопостачання на суму 143 957,00грн., з яких сплачено лише 4 027,00грн.

Таким чином, станом на 08.02.2010 року основний борг Диканівської виправної колонії Харківської обл. № 12, м. Харкова, згідно договору на послуги з постачання та транспортування природного газу для установ та організацій, що фінансуються з бюджету №20557 від 16.10.2009року, складає 139930,00грн., що підтверджується в матеріалах справи розрахунком суми основного боргу за договором № 20557 щодо постачання та транспортування природного газу за 2009 рік.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 139930,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1399,30 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12, м. Харків ( 61036,м.Харків, вул.Лелюковська,1 п/р 35219001000392 у ГУДКУ в Харківській області МФО 851011,код 08564529) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харкова ( 61004, м.Харків, вул. Жовтневої революції №57/59, п/р 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків МФО 351607, код 03359552) - 139930,00грн. основного боргу, 1399,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 31.03.2010року.