Рішення № 8673791, 22.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 55/247-09

вх. № 8056/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чугай В.І.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ

до Фермерського господарства "Альянс", м. Зміїв

про стягнення 481000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Альянс", м. Зміїв, 370000 грн. боргу, 111000 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 6-73 від 08.09.08 р. неналежним чином виконав свої зобов”язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 17 листопада 2009 р.

В судовому засіданні 17 листопада 2009 р. було оголошено перерву до 01 грудня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 08 грудня 2009 р.

В судовому засіданні 08 грудня 2009 р. було оголошено перерву до 18 січня 2010 р.

15 січня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнавав частково в сумі 370000 грн. основного боргу, щодо нарахування 111000 грн. штрафних санкцій проти позову заперечував.

18 січня 2010 р. відповідач надав додаток до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що платіжним дорученням від 15.01.10 р. ним було перераховано позивачеві 50000 грн., та просив суд розстрочити виконання рішення таким чином: січень 2010 р.- 100000 грн.; лютий 2010 р.- 110000 грн., березень 2010 р.- 110000 грн.. А також надав до суду копію платіжного доручення від 15.01.10 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2010 р.

02 лютого 2010 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що відповідачем було здійснено часткову проплату на суму 50000 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з відповідача 320000 грн. боргу, 96000 грн. штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення до позовних вимог прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р., від 16 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

02 березня 2010 р. відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що оскільки насіння озимової пшениці сорту "писанка", 1 репродукція, було поставлено більше ніж, передбачено договором, а також, у зв"язку з тим, що відповідачем не було внесено пропозицію щодо зміни умов договору, відповідачем згідно накладної на повернення № ВН-00055 від 04.11.08 р. було повернено 33,070 т. насіння озимової пшениці сорту "Писанка" на суму 58203,34 грн. Відповідач вказує на те, що як позивачем щодо умов поставки, так і відповідачем щодо умов оплати були порушені зобов"язання за укладеним договором № 6/73.

В судовому засіданні 02 березня 2010 р. було оголошено перерву до 22 березня 2010 р.

22 березня 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно видаткових накладних, доданих до позовної заяви, поставив відповідачеві товар на загальну суму 728151, 36 грн., після цього, відповідач у зв"язку з невикористанням повернув частину партії насіння озимої пшениці першої репродукції сорту "Писанка" в кількості 33,07 т., на суму 58203,34 грн., отже фактична вартість поставленого насіння складає 669948,02 грн. Щодо різної кількості насіння в договорі та у видаткових накладних, позивач зазначив, що у зв"язку з нестачею насіння на складі, а саме насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Подолянка", "Писанка" у кількості 2,13 т., за узгодженням сторін було відпущено більшу кількість (2,13 т.) іншого сорту насіння озимої пшениці першої репродукції "Білосніжка", цей товар був прийнятий відповідачем без жодних заперечень, що підтверджується підписом представника відповідача на накладних та довіреності, в яких зазначено саме вказаний перелік товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

08 вересня 2008 р. між Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ (далі позивач) та Фермерським господарством "Альянс", м. Зміїв (далі відповідач) було укладено договір № 6-73, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктами 3.2.1 та 3.2.2 договору передбачений порядок розрахунків, а саме встановлений графік погашення заборгованості: сума у розмірі 200984,04 грн. сплачується на умовах 100 % передплати; суму заборгованості у розмірі 468962,76 грн.- кінцевий строк оплати до 01.09.09 р.. Пунктом 4.2 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 цього договору, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чиності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 08.09.2011 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 728151,36 грн., що підтверджується видатковими накладними № 6-73 від 08.09.08 р., № 6-73/1 від 08.09.08 р. та № 6-73/3 від 08.09.08 р., які підписані обома сторонами.

В графі "підстава" вказаних накладних зазначений договір № 6-73 від 08.09.08 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору, відповідачем був прийнятий вказаний товар, про що свідчать підписи на накладних, та ніяких претензій щодо кількості або якості в накладних не зазначено.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії НБЖ № 332885 від 08.09.08 р. та ЯПК № 985555 від 09.09.08 р., які видані на отримання цінностей від ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України".

Як було вищезазначено, сторони в договорі встановили кінцевий строк оплати товару- до 01.09.09 р.

Відповідачем було частково повернуто товар на суму 58203,34 грн., що підтверджується накладною на повернення № ВН-00055 від 04.11.08 р.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно видаткових накладних, доданих до позовної заяви, поставив відповідачеві товар на загальну суму 728151, 36 грн., після цього, відповідач у зв"язку з невикористанням повернув частину партії насіння озимої пшениці першої репродукції сорту "Писанка" в кількості 33,07 т., на суму 58203,34 грн., отже фактична вартість поставленого насіння складає 669948,02 грн. Щодо різної кількості насіння в договорі та у видаткових накладних, позивач зазначив, що у зв"язку з нестачею насіння на складі, а саме насіння озимої пшениці першої репродукції сортів "Подолянка", "Писанка" у кількості 2,13 т., за узгодженням сторін було відпущено більшу кількість (2,13 т.) іншого сорту насіння озимої пшениці першої репродукції "Білосніжка", цей товар був прийнятий відповідачем без жодних заперечень, що підтверджується підписом представника відповідача на накладних та довіреності, в яких зазначено саме вказаний перелік товару.

Таким чином, враховуючи повернення товару, відповідачем було фактично отримано товар від позивача, за який він згідно договору № 6-73 від 08.09.08 р. зобов"язаний був розрахуватись, на загальну суму 669948,02 грн.

Відповідачем було частково оплачено товар шляхом перерахування попередньої оплати у сумі 299948,02 грн., що підтверджується витягами банку від 03.09.08 р., від 22.06.09 р., від 17.08.09 р, в графі "призначення платежу" яких зазначений договір № 6-73 від 08.09.08 р.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 370000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.10 р., в графі призначення платежу якого вказано:"оплата за насіння зг.дог. № 6-73 від 08.09.08 р." .

Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 320000 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 320000 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом- є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної оплати за отриманий товар, а саме як було визначено умовами договору, в строк до 01.09.09 р., позовна вимога щодо стягнення штрафу у сумі 96000, який було передбачено п.4.2 договору- 30% від всього залишку заборгованості, підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 15000 грн. штрафу, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті боргу відповідно до наданого графіку (січень, лютий, березень 2010 р.), вважає його безпідставним, оскільки станом на 22.03.10 р. відповідач навіть не почав сплачувати грошові кошти згідно вказаного графіку, тому дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про надання розстрочки.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Альянс", м. Зміїв(63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська 86-А, код ЄДРПОУ 31374476, р/р № 2600300009138 в ХОД Райффайзен банк "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ(03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, р/р № 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ "Форум", МФО 300948, код ЄДРПОУ 30518866) 320000 грн. боргу, 96000 грн. штрафу, 4660, 00 грн. державного мита та 228,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 15000 грн. штрафу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 50000 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 24 березня 2010 року.