Ухвала суду № 86737090, 30.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31950/19

Провадження № 1-кс/947/17154/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Болдиревим В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160480004486 від 29.12.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 29.12.2019 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 , про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, перебуваючи біля буд. №1 по вул. Краснова у м. Одесі в період з 00:00 по 04:00 29.12.2019 незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом «Мерседес Е200» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, завдавши ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 8 тис доларів США. Окрім цього, 28.12.19 в проміжок часу з 03:15 по 07:00 год, невстановлені слідством дві жінки на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де обрали майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

29.12.2019 року в проміжок часу з 03:15 по 07:00 год., знаходячись в квартирі потерпілого, вищезазначені жінки на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який очікував біля будинку № 1 по вул.Краснова, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_1 , таємно викрали належне йому майно.

За даним фактом 29.12.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №12019160480004486 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

29.12.2019 року, співробітниками УПП в Одеській області, згідно із орієнтуванням, було зупинено автомобіль марки "Mercedes Benz" W 211 р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 .. Так, на місце було викликано СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де в подальшому в ході проведеного огляду місця події земельної ділянки біля будинку № 34 за адресою м. Одеса, вул. Дальницьке Шосе, було виявлено транспортний засіб марки "Mercedes Benz" W 211 р.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . На момент огляду, в автомобілі було виявлено наступні речі: мобільний телефон марки "Samsung" (встановити більш конкретні дані не вдалось можливим, у зв`язку із несправністю телефону), мобільний телефон марки "ZTE Blade A7" чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась Сім карта мобільного оператора "Лайфселл" ( НОМЕР_5 ), гаманець чорного кольору (порожній), в підлокітнику виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " Mercedes Benz" W 211 серії № НОМЕР_6 , дві зв`язки ключів, гаманець чорного кольору (в середині якого виявлено квитанцію на сплату послуг з газопостачання від 01.05.2019, страховий поліс № АК/7291043, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням "К-17", в бардачку автомобіля виявлено два бейджики на імя ОСОБА_1 . Окрім цього, було вилучено ключі від вищевказаного автомобіля.

29.12.2019 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та та в ході складання протоколу у ОСОБА_4 було виявлено наступні речі, а саме: Сім-карти операторів мобільного зв`язку "Київстар" ( НОМЕР_7 ), "Київстар" ( НОМЕР_8 ), "Лайфселл" ( НОМЕР_9 ), грошова купюра номіналом 1000 грн., один ключ, два чорних дроти (кабелі), фломастер чорного кольору, розбитий наручний годинник фирми "Pierre Lannier", дві батареї від мобільних телефонів.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначене майно зберегло на собі сліди злочину та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в йго відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що "Mercedes Benz" W 211 р.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки "Samsung" (встановити більш конкретні дані не вдалось можливим, у зв`язку із несправністю телефону), мобільний телефон марки "ZTE Blade A7" чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась Сім карта мобільного оператора "Лайфселл" ( НОМЕР_5 ), гаманець чорного кольору (порожній), в підлокітнику виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " Mercedes Benz" W 211 серії № НОМЕР_6 , дві зв`язки ключів, гаманець чорного кольору (в середині якого виявлено квитанцію на сплату послуг з газопостачання від 01.05.2019, страховий поліс № АК/7291043, предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням "К-17", в бардачку автомобіля виявлено два бейджики на імя ОСОБА_1 , ключі від вищевказаного автомобіля, належить ОСОБА_1 , тобто особі яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рожко П.Б., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Болдиревим В.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160480004486 від 29.12.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Болдирєва В.І.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.