Ухвала суду № 86734756, 22.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11324/14-ц

Провадження по справі № 6/752/1218/19

У Х В А Л А

22.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

встановив:

11.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 30.08.2016 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у даному акті, а також на підставі положень п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків»з 15.10.2019 року виникає у АТ «Альфа-Банк», оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

У судовому засіданні представники - заявника АТ «Альфа банк» та стягувача АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 відсутні, про дату, час та розгляд клопотання повідомлялися.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 279 315 грн., 79 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.08.2016 року залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення 17.11.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва було направлено на адресу представника позивача два виконавчі листи. ( а.с. 184).

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

За даними передавального акту на 11.10.2019 року затвердженого рішенням № єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» 5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк» № 4/2019 року від 15.10.2019 року правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього ж передавального акту а саме з 15.10.2019 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року ухвалене на користь ПАТ "Укрсоцбанк" не виконано, а АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження №54772611 з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №54772611, яке було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/11324/14-ц виданого 17.11.2016 року Голосіївським районний судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення від 30.08.2016 року, з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця В.Васильківська, буд. № 100).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк