Ухвала суду № 86733689, 18.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3169/11

У Х В А Л А

Іпро заміну сторОни у виконавчому провадженні

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2п-5229/10 від 30.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні з виконання в/л №2п-5229/10 від 30.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що згідно договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» №114/2-11 від 27.06.2019 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02.07.2019 року, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р. та договором іпотеки від 04.07.2007 року. В свою чергу між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27.06.2019 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р. укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП». Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд

замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не з`явився, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), просив розгляд даної заяви провести без участі ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р. в розмірі 401 012, 46 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р. через реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів звернено стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , заставною вартістю 279 000 грн.

На підставі даного рішення були видані виконавчи листи, що стверджується підписом представника про їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в розмірі 401 012, 46 грн. та про звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно.

На підставі виконавчих листів №2п-5229/10 від 30.08.2011 року постановами державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від 25.01.2018 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 55639930 в якому боржником є ОСОБА_2 та ВП № 55639630 в якому боржником є ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, 27.06.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-11 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 02.07.2019 року, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р. та договором іпотеки від 04.07.2007 року.

В свою чергу між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27.06.2019 року, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р. та договором іпотеки від 06.07.2007 року укладеного з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/4067/82/33405 від 04.07.2007 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2п-5229/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та зверення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) , державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звер-нутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадіївиконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні вобсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого проваджен- ня шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання в/л №2п-5229/10 від 30.08.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ-14305909) його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 40326297, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63 поточний рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) у виконавчому провадженні з виконання в/л №2п-5229/10 виданих 30.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми коштів в розмірі 401 012, 46 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца