Ухвала суду № 86733673, 07.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12782/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі – Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у виконавчому провадженні №50526306 з виконання виконавчого листа №308/12782/14-ц від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №0055/07/26-N від 11.05.2007 року. Заява мотивовани тим, що 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ Фінансова «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА». Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0055/07/26-N від 11.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд

замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0055/07/26-N від 11.05.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2014 року, яке 20.01.2015 набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором №0055/07/26-N від 11.05.2007 року в розмірі 1 050 930, 92 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №308/12782/14-ц від 27.03.2015 року.

В провадженні Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП№50526306 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як встановлено судом, 26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ Фінансова «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 0002/19/5, від 26.03.2019 року зазначено боржника: ОСОБА_2 № договору №0055/07/26-N від 11.05.2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» стало правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відтак, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0055/07/26-N від 11.05.2007 року, який був предметом розгляду цивільної справи №308/12782/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа) , державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадіївиконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні вобсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку, що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні -задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» (ЄДРПОУ- 21574573) на його правонаступника ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15) у виконавчому провадженні №50526306 з виконання виконавчого листа №308/12782/14-ц виданого Ужгородським міськрйонним судом 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором №0055/07/26-N від 11.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної

судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца