Постанова № 8672906, 25.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

25 березня 2010 р. № 32/304

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б.

судді: Жаботина Г.В., Ковтонюк Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р.

у справі

господарського суду№ 32/304

міста Києва

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"

до

треті особи1) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього

3) Київської міської ради

1) Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації

2) Головне управління державного казначейства України у місті Києві

про

за участю

представників сторін:

позивача –

відповідача 1–

відповідача 2–

відповідача 3–

третіх осіб –стягнення авансу та штрафних санкцій

Столяр О.І. дов. б/н від 25.11.2009

Кузьменкова Ю.М. дов. № 06-34/28323 від 09.10.2009

не з'явився

Фрідман О.О. дов. № 225-КР-269 від 17.03.2010

1) не з'явився

2) не з'явився

Розпорядженням № 02.03-10/210 від 24.03.2010р. змінено склад колегії суддів у справі № 32/304, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Данилова Т.Б., судді Жаботина Г.В., Ковтонюк Л.В.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача в порядку застосування наслідків недійсності угоди грошові кошти 1000000,00 грн. - основного боргу, 210849,32 грн. –пені, 426055,00 грн. –інфляційних втрат, 60575, 34 –3 % річних від простроченої суми з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Позовні вимоги були вмотивовані рішенням Господарського суду від 04.07.2007 у справі № 35/164, яким Угода про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум’яки у Подільському районі м. Києва від 28.05.2003 №136, укладена між позивачем і відповідачем-1, визнана недійсною з моменту укладення. На виконання зобов’язань за вказаною Угодою позивачем було здійснено перерахування частки авансу в розмірі 1000000,00 грн. Відповідно до Цивільного кодексу України та Цивільного кодексу УРСР позивач просить застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді реституції та повернути йому 1000000,00 грн. –основного боргу, крім того, стягнути пеню згідно з п.7 зазначеної вище Угоди та згідно зі ст.625 ЦК України - інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2009 до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено Київську міську раду та Відкрите акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2009 до участі у справі залучено Головне фінансове управління КМДА та Головне управління Державного казначейства України у м. Києві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2009 ( суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009 ( головуючого судді Корсака В.А., суддів Авдеєєва П.В., Коршун Н.М.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Площа Європи" 1 000 000,00 грн. заборгованості, 60493,15 грн. 3 % річних, 426055,00 грн. інфляційних втрат та пропорційно судові витрати. В іншій частині та стягненні пені відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Київська міська Рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та просить судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд.

В касаційній скарзі Київська міська рада посилається на те, що Рада не була стороною Угоди про сплату авансу від 26.05.2003, яка визнана судом недійсною, тому повернути аванс в порядку реституції повинна сторона за угодою –Головне управління земельних ресурсів КМДА.

Крім того, Київська міська рада заперечує проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2007 у справі № 35/164 не встановлено строк виконання, тобто строк повернення коштів, з вимогою до Київської міської Ради за поверненням коштів позивач не звертався, відтак судами порушено ст.ст. 530 та 610 ЦКУ.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Площа Європи" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судові рішення законними та обґрунтованими, просить касаційну скаргу відхилити.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 28.05.2003 між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від імені Київської міської ради, в особі начальника Головного управління Муховика А.М., та Товариством з обмеженою відповідальністю "Площа Європи" в особі директора Загребельної С.Ю. укладено Угоду № 136 про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до пп.1.1 п.1 Угоди позивач зобов'язався сплатити аванс в сумі 5437163,46 грн. за викуп у власність під забудову земельної ділянки орієнтовною площею 1.00 га, розташовану за адресою: урочище Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва.

За змістом п. 2 Угоди позивач зобов'язався перерахувати кошти, зазначені у пункті 1 цієї угоди, на розрахунковий рахунок № 3311940080001 1 в УДК в м. Києві МФО 820019 код 24262621 згідно з додатком № 1 до цієї Угоди.

28.05.2003 між позивачем та відповідачем укладений додаток до Угоди, яким сторони визначили порядок сплати авансу, відповідно до якого позивач зобов'язався до 29.05.2003 відкрити на користь Київської міської ради в банку "Хрещатик" покритий безвідкличний документарний акредитив на суму 1000000,00 грн. строком дії до 30.06.2003, сплата за яким провадиться проти подання такого документу: копії рішення Київської міської ради про передачу Товариству в короткострокову оренду для будівництва культурно-політичного центру "Площа Європи" земельної ділянки орієнтовною площею 3.16 га в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва, посвідченої печаткою секретаріату Київської міської ради.

Платіжним дорученням № 1 від 19.06.2003 позивачем перераховано на рахунок УДК у м. Києві (Гол. фін. Упр. Зем. Ресурсів КМДА) частину авансу в розмірі 1 000 000,00 грн. Інших платежів на виконання умов Угоди про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва за Угодою № 136 від 28.05.2003 позивачем не здійснювалось.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 у справі №35/164, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007, задоволено позов ТОВ "Площа Європи" до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсною Угоди № 136 від 28.05.2003. про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва, укладену між Головним управлінням земельних ресурсів Київради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Площа Європи".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2007 № 35/164 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 у справі № 35/164 Господарського суду міста Києва залишено без змін, а касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) без задоволення.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з приписів ст.59 ЦК УРСР, який був чинним на час укладання Угоди, згідно з якою угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

За приписами ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За змістом п.4 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимога позивача про повернення сторін в її первісний стан спрямована саме на відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто до укладення Угоди №136 від 28.05.2003 про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва.

На цих підставах суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача про повернення сторін Угоди, укладеної між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від імені Київської міської ради та ТОВ "Площа Європи" у початковий стан, застосувавши двосторонню реституцію.

Задовольняючи позовні вимоги про повернення авансу, сплаченого згідно з Угодою №136 від 28.05.2003 про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва, саме з Київської міської ради, суди підставно виходили з того, що Угода про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва № 136 від 28.05.2003 була укладена Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) від імені Київської міської ради, а Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та здійснює організацію продажу земельних ділянок у м. Києві та сплату особами авансу шляхом укладення відповідних угод з такими особами.

Окрім того, кошти було перераховано на розрахунковий рахунок Управління державного казначейства в м. Києві, одержувачем таких коштів була Київська міська Рада і як розпорядник бюджетних коштів повинна повернути ці кошти.

Рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 № 904/2314 "Про передачу земельних ділянок ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-громадського призначення в урочищі Гочарі-Кожум'яки в межах вулиць Кожум'яцької, Дегтярної та Гончарної у Подільському районі м. Києва" було зобов'язано ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" компенсувати ТОВ "Площа Європи" 1000 000,00 грн.; проти цього ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" в судах попередніх інстанцій заперечувало.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ВАТ трест "Київміськбуд-1" не брало на себе зобов'язань щодо сплати позивачу коштів за вказаною недійсною Угодою, зобов'язання Київської міської Ради та ВАТ трест "Київміськбуд-1" не стосуються прав та обов'язків сторін за спірною недійсною Угодою, тому суди дійшли висновку, що сума 1000 000,00 грн. не підлягає стягненню з ВАТ "Трест "Київміськбуд-1" у зв'язку з застосуванням двосторонньої реституції внаслідок визнання недійсною Угоди № 136 від 28.05.2003 про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва.

Щодо вимог позивача про стягнення 210849,32 грн. пені суди підставно відмовили, приймаючи до уваги те, що в силу ст.ст. 231, 611, Цивільного кодексу України пеня може бути стягнута в разі, якщо таке передбачено договором. Угодою №136 від 28.05.2003 про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва було передбачено відповідальність за своєчасне повернення позивачу коштів, сплачених авансом, у вигляді пені в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу або на день його погашення. Оскільки вказана Угода визнана недійсною з моменту її укладення, тому погодження пені у випадку прострочення грошових зобов'язань за несвоєчасне повернення авансу відсутнє.

Щодо стягнення 426055,00 грн. інфляційних втрат та 60575,34 грн. 3% річних від суми авансу, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими та правомірними.

Київською міською радою інфляційні втрати та 3% річних помилково визначені як санкції, які застосовуються лише за винні дії боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, строк виконання якого повинен бути визначений у відповідності із ст.530 Цивільного кодексу України.

Однак, стаття 536 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин судами попередніх інстанцій підставно застосовано положення ст.625 Цивільного кодексу України, якою встановлені мінімальні проценти за користування чужими грошовими коштами та втрати від знецінення грошових коштів згідно з офіційним рівнем інфляції.

Суди врахували те, що Угода № 136 від 28.05.2003 про сплату авансу за земельну ділянку в урочищі Гончари-Кожум'яки у Подільському районі м. Києва визнана недійсною з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2007 у справі № 35/164 законної сили, тобто з 14.08.2007, та з цього дня у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу 1000000,00грн. попередньої оплати. Отже, Київська міська рада як розпорядник бюджетних коштів місцевого бюджету є таким, що прострочив виконання зобов'язання саме з 14.08.2007.

Щодо застосування строків позовної давності суди дійшли до вірного висновку про відсутність підстав для їх застосування, оскільки Угода визнана недійсною рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2007 у справі № 35/164, яке набрало чинності 14.08.2007 отже, початком перебігу строку позовної давності для звернення ТОВ "Площа Європи" за захистом охоронюваного законом інтересу щодо повернення авансового платежу є 14.08.2007р.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Київської міської ради, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі № 32/304 залишити без змін.

Головуючий           Т. Данилова

Судді           Г. Жаботина

Л. Ковтонюк