Постанова № 8673038, 24.03.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № 24/156-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ткаченко Н.Г,

суддів Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й., за участю представників сторін:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Сварича А.А.;

ТОВ "Інноваційні технології "Будпласт" Вершиніна А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 14грудня 2009р. у справі №24/156-б за заявою Малого приватного підприємства "Криниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Будпласт" про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду містаКиєва від 17червня 2008р. за заявою Малого приватного підприємства "Криниця" порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Будпласт" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м.Києва від 25червня 2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вершиніна А.О., зобовязано ліквідатора письмово повідомити всіх відомих кредиторів боржника про визнання його банкрутом, зобовязано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 25червня 2009р., а також зобовязано ліквідатора у пятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 18вересня 2008р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, боржника ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28січня 2009 р. ухвалу суду від 18 вересня 2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14грудня 2009р. затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ"Інноваційні технології "Будпласт", провадження по справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 14грудня 2009р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію здійснення ліквідаційної процедури, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляд справи.

Однак, господарський суд міста Києва при новому розгляді даної справи вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в поставні від 18 вересня 2008р. не виконав.

Так, скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2008 р., якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, Вищий господарський суд України вказав, що ухвала суду першої інстанцій не містить аналізу звіту ліквідатора, не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, даних інвентаризацій майна боржника, не дає оцінки відсутності запитів до фондів та податкового органу та предмет встановлення їх кредиторських вимог, не встановлює перелік кредиторів, чиї вимоги виявились незадоволеними за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи.

Виносячи ухвалу від 14 грудня 2009 р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника ТОВ"Інноваційні технології "Будпласт" відсутні активи за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, а матеріали справи свідчать про те, що на стадії ліквідації банкрута виконані всі необхідні дії передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатором вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає, не містить аналізу звіту ліквідатора, не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, даних інвентаризацій майна боржника, не дає оцінки відсутності запитів до фондів та податкового органу та предмет встановлення їх кредиторських вимог, не встановлює перелік кредиторів, чиї вимоги виявились незадоволеними за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження юридично особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Відповідно до ч.1, 3. ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Статтею 20 зазначеного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними і надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Том відповідно до вимог ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Суд першої інстанцій не виконав вказівки Вищого господарського суду України щодо необхідності з врахуванням вищезазначених вимог закону надати оцінку акту про відсутність боржника за місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289, наданому ініціюючим кредитором та виписці з ЄДРПОУ № 1896919 від 24.06.2008 р., № 13-407/3 від 21.06.2008 р., відповідно до якої адреса місцезнаходження боржника м. Київ, вул. Лятошинського, 4а/289.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Стаття 3 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік виконавчих документів, до яких визнана претензія не відноситься.

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки наданій ініціюючим кредитором відповіді на пред'явлену претензію, якою боржник визнає заборгованість в розмірі 3000 грн. та відсутності виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Крім того, суд не надав належної правової оцінки наданій податковою інспекцією декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2008 р. , яка була подана боржником, що підтверджує здійснення ним господарської діяльності та декларуванні боржником своїх податкових зобов'язань у 2008 р. на суду 3591 грн., які не були включені до ліквідаційного балансу.

Всі зазначені обставини не були належним чином перевірені судом.

Тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію боржника не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14грудня 2009р. у справі №24/156-б скасувати.

Справу №24/156-б передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології "Будпласт" (м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4А/289, ЄДРПОУ 35077407), проведену відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 14грудня 2009р. у справі №24/156-б).

Головуючий: Ткаченко Н.Г. Судді:Білошкап О.В. Катеринчук Л.Й.