Ухвала суду № 86723779, 26.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2063/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Шило А.М.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк Аваль»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» (далі - третя особа-1, ВГО «Фінансова грамота України»), в якому просить визнати недійсним Кредитний договір № 014/7137/74/19999, укладений 10.10.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та справу призначено до розгляду в підготовче засідання на 29.05.2019 року.

Судове засідання 29.05.2019 року знято зі складу у зв`язку із зайнятістю судді в порядку чергування, справу перепризначено на 05.08.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - третя особа-2, АТ «Оксі Банк»), у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 26.09.2019 року.

24.09.2019 року адресу суду надійшла заява представника відповідача про заміну відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк». В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що у зв`язку з укладенням 03.08.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» договору про відступлення прав вимоги останнє набуло право нового кредитора та, відповідно, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7137/74/19999 від 10.10.2015 року, який є предметом розгляду вказаної справи. Відтак, АТ «Оксі Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» по зобов`язанням, які є предметом розгляду вказаної справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну відповідача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи зі змісту та аналізу вказаної вище норми закону, вирішення питання, до кого звертатися з позовом, як і ініціювати питання заміни відповідача чи залучення співвідповідача належить до виключної компетенції позивача у справі. Відтак, заява представника відповідача про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко