Ухвала суду № 86718637, 27.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5600/19

Провадження № 2/645/1968/19

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

секретар судового засідання – Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представників відповідача ОСОБА_1 Т.Г ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26 грудня 2019 року від представників відповідача ОСОБА_5 - адвокатів Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. з посиланням на обставини, що викликають сумнів в його неупередженості і об`єктивності.

Так, в обґрунтування заяви зазначено, що представником позивача були надані клопотання про витребування доказів, за подачу яких не було сплачено судового збору, а також було відсутнє підтвердження його повноважень представника. В заяві представників відповідача зазначено що, докази, які збираються представником позивача за допомогою суду не стосуються предмету спору та підстави позову, та збирання інформації про рух коштів з 2002 року по теперішній час по всіх рахунках відповідача та вже після розлучення викликає сумніви щодо упередженості судді, оскільки не було доведено необхідність витребування таких доказів поза межами позовних вимог. Крім того представниками відповідача зазначено, що права відповідача були порушені, оскільки всупереч вимог процесуального закону п. 2 ч.1 ст. 353 ЦПК України позбавив відповідача права на оскарження незаконної та необґрунтованої ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає, та заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. За таких обставин, заявники вважають, поведінку судді упередженою та ставить сторони в нерівне процесуальне становище.

Як зазначено в ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі у відповідності ч.1 ст. 189 ЦПК України в загальному порядку. Справу призначено у підготовче судове засідання.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, у судовому засіданні від 15 листопада 2019 року ухвалою суду з метою всебічного розгляду справи, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

29.11.2019 на ухвалу суду від 15.11.2019 про витребування доказів, відповідачем подана апеляційна скарга, та виділені матеріали справи на даний час на розгляді суду апеляційної інстанції.

А тому, будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. не має.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України – питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представниками відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відводу судді Іващенко С.О. з підстав, на які вони посилаються, вирішення питання про відвід судді Іващенко С.О. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представників відповідача ОСОБА_5 – адвокатів Юшко Т.Г. та Куц Ю.В. про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Суддя -