Постанова № 8670812, 23.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

23.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 3439/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: державного підприємства ”Науково-виробничний комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект”, м. Миколаїв

до відповідача: спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колеснікова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кошева А. В.

Від відповідача: Мезінов О. Г.

Суть спору: про визнання протиправними та скасування рішень від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № 0000010036 частково.

Державне підприємство ”Науково-виробничний комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом, уточненим заявою від 28.10.09 р. № 34/9203, про визнання протиправними та скасуванні рішень прийнятих спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № 0000010036 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106760 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 17.02.09 р. по 17.03.09 р. відповідач по справі провів планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 р. по 31.12.08 р., про що складено Акт від 07.04.09 р. № 311/36/31821381.

Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що позивач не забезпечив щоденного друкування фіскальних звітних чеків у кількості 314 штук, не забезпечив зберігання фіскального звітного чеку у книзі обліку розрахункових операцій у кількості 1 штуки, чим порушив вимоги пункту 9 статті 3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР, із змінами та доповненнями (надалі –Закон № 265/95-ВР).

Висновки відповідача базуються на тому, що на думку відповідача, на реєстраторі розрахункових операцій з фіскальним номером № 1401001806 щоденно, незалежно від здійснення чи нездійснення розрахункових операцій, за період з 20.09.07 р. по 29.12.08 р. повинні були друкуватись фіскальні звітні чеки кожного робочого дня.

За наслідками перевірки відповідач прийняв рішення від 17.04.09 р. за № 00004336/0, яким застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107100 грн.

06.05.09 р. позивач оскаржив до ДПА у Миколаївській області рішення від 17.04.09 р. за № 00004336/0.

За наслідками перевірки скарги позивач отримав рішення від 19.06.09 р. № 0000010036 про застосування до нього штрафної (фінансової) санкції у розмірі 107100 грн.

Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно із пунктом 9 статті 3 Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Проаналізував доводи позивача та діюче законодавство, суд погоджується з висновком останнього, що законодавчо не встановлено застосовування слова щодня саме як кожного робочого дня.

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що фіскальним звітним чеком вважається документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам’яті. Тобто, у розумінні контексту вказаної норми, під розрахунковою операцією слід розуміти виконання певних дій, а саме - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів за місцем реалізації товарів (послуг) тощо.

Також зі змісту вказаної статті можна зробити висновок, що фіскальний звітний чек, як документ, що відображає обсяг розрахункових операцій, друкується при наявності здійснення розрахункових операцій того кожного, протягом якого була зареєстрована будь-яка розрахункова операція.

З наведеного вбачається, що Закон № 265/95-ВР не зобов’язує суб’єкта підприємницької діяльності друкувати фіскальний звітний чек у дні, коли розрахункових операції здійснено не було.

А крім того, судом встановлено, що в період з 20.09.07 р. по 31.12.08 р. реєстратор розрахункових операцій Silex 6004.9, заводський № ЛР 03603969, фіскальний номер № 1401001806 –взагалі не використовувався, що підтверджується відповідними Актами (сторінки справи 60-65).

Згідно приписів пункту 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. З наведеної норми вбачається, що законом чітко встановлений розмір штрафних санкцій у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій –340 грн. Тому, суд вважає, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію саме у розмірі 107100 грн., оскільки повинен був нарахувати санкції у розмірі 340 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства ”Науково-виробничний комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект”, м. Миколаїв - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення від 17.04.09 р. № 00004336/0, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 19.06.09 р. № 0000010036 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106760 грн., прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

24.12.2009 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

”23” листопада 2009 року Справа № 2а-3439/09/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: державного підприємства ”Науково-виробничний комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект”, м. Миколаїв

до відповідача: спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колеснікова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кошева А. В.

Від відповідача: Мезінов О. Г.

Суть спору: про визнання протиправними та скасування рішень від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № 0000010036 частково.

Державне підприємство ”Науково-виробничний комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом, уточненим заявою від 28.10.09 р. № 34/9203, про визнання протиправними та скасуванні рішень прийнятих спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.09 р. № 00004336/0 у повному обсязі та від 19.06.09 р. № 0000010036 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106760 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов державного підприємства ”Науково-виробничний комплекс газотурбобудування ”Зоря-Машпроект” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення від 17.04.09 р. № 00004336/0, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 19.06.09 р. № 0000010036 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106760 грн., прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.Ф. Середа