Ухвала суду № 86703835, 15.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 Справа №607/11147/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дзюбича В.Л.

з участю секретаря- Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27.03.2014 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі №607/11147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке змінило найменування на АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м.Киїів бульвар Т.Шевченка/ вул.Пушкінська, 8/26; п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ідентифікаційний номер: 14359319; свідоцтво платника ПДВ 1002295812, ІПН НОМЕР_3 ) в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( п/ НОМЕР_4 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ідентифікаційний номер: 14359319, 46000, м.Тернопіль вул.Опільського, 5) - заборгованість за кредитним договором №314/17-40338 від 29.02.2008 р. в розмірі – 84746,33 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 15 травня 2013 року складає 677377,41 грн., а також 52259,12 грн. - комісії за обслуговування кредиту, а також 3441 грн. сплаченого судового збору.

13.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений в установленому порядку про час та місце слухання справи, судової повістки про призначення справи не одержував, оскільки його виклик у судове засідання здійснювався через публікацію оголошення у газеті «Свобода», яку він не виписує та не купує. Про існування заочного рішення суду від 27.03.2014 року йому нічого не було відомо, а копію заочного рішення суду він отримав лише 08.08.2019 року. У зв`язку із цим він не зміг прибути у судове засідання та висловити свої доводи і заперечення, що мають суттєве значення для розгляду справи, не зміг скористатись своїм правом на подання заяви про застосування строку позовної давності, чим порушене його право на справедливий судовий розгляд. Зокрема вказав, що відповідно до правової позиції Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають. ПАТ «ВТБ Банк» 25.06.2012 року направило йому вимогу про дострокове погашення боргу за кредитним договором №314/17-40338 від 29.02.2008 року, а тому з вказаної дати нарахування та стягнення відсотків за кредитом є неправомірним. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків. Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, після 25.06.2012 року банк продовжував нарахування відсотків за кредитним договором. Крім, цього з наданого розрахунку вбачається, що з нього також стягнуто пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, що значно перевищує річний строк позовної давності для пені, встановлений ст..258 ЦК України та суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у рішенні №444/9519/12. Також у розрахунку заборгованості не відображено, що з моменту пред`явлення позову по 01.07.2013 року позичальником ОСОБА_2 здійснювалось погашення кредитних коштів. При цьому, суми боргу вказані у вимозі, направленій боржнику, поручителю та розрахунку боргу, долученому до позовної заяви суттєво відрізняються. Відтак із вказаним розрахунком боргу він не погоджується, вважає неправомірним нарахування процентів за кредитним договором після 25.06.2012 року, а також пені з порушенням строку позовної давності, що призвело до суттєвої помилки при розрахунку і протиправного завищення заявлених вимог до нього, як поручителя за кредитним договором. Також вказав, що направивши 25.06.2012 року вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, банк таким чином змінив строк виконання основного зобов`язання, який в даному випадку настав зі спливом тридцяти днів з моменту отримання боржником- ОСОБА_2 вказаної вимоги, тобто в серпні 2012 року. Відповідно до умов договору поруки №314/17-40338/1 від 29.02.2008 року строк дії вказаного договору визначений до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Із врахуванням наведеного, з огляду на позицію Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №278/2177/15-ц порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців не пред`явить вимоги до поручителя. Натомість, він як поручитель, отримав вимогу про виконання кредитного зобов`язання лише 12.04.2013 року, тобто зі спливом восьми місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, а позовну заяву банк направив до суду лише 20.06.2013 року, а відтак ПАТ «ВТБ Банк» пропустило законодавчо встановлений шестимісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення боргу із поручителя. За таких обставин позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки порука є припиненою. Із врахуванням наведеного просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2014 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року у вказаній справі проведено заміну первісного позивача ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити повністю.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення покладається на думку суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин-ст.284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано судом за наявності наступних обставин, а саме: у разі неявки відповідача у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №607/11147/13-ц відповідач ОСОБА_1 належно повідомлявся про день та час та розгляду справи 05.03.2014 року та 27.03.2014 року шляхом публікації оголошення про виклик у газеті «Свобода» №13(2847) від 12.02.2014 року та №25(2859) від 26.03.2014 року від 22.01.2014 року(а.с.71,75).

Копія заочного рішення суду від 27.03.3014 року вручена відповідачу ОСОБА_1 18.07.2014 року, що підтверджується його особистим підписом у наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Відповідачем не представлено суду жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки у судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а також доказів щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, яке було вручене йому особисто 18.07.2014 року.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2014 року у цивільній справі №607/11147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтованим та базується на досліджених у судовому засіданні доказах, а твердження відповідача про те, що копію вказаного рішення суду від отримав лише 08.08.2019 року не відповідають дійсності.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та не подано доказів щодо поважності пропуску вказаного строку, які є підставою для його поновлення, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.258-261, 287, ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич