Ухвала суду № 86703832, 21.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 Справа №607/29564/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Мельника І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Строценя Т.О., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колеснік К.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області Колеснік К.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., в межах кримінального провадження №12019210010003620 від 19 грудня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_4 виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна (крадіжки) із квартири, що за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій вона проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 19.12.2019, близько 13:00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях квартири проникли до приміщення.

Перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрали наступні речі, а саме золоті вироби: дві обручки, перстень із рожевим камінцем, ланцюжок, перстень «вервиця», чотири коронки для зубів, а також наручний годинник з металу із надписом «Meister Anker» та дві статуетки у вигляді слонів, біло-синього кольору, які належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці АДРЕСА_5 .

Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 400 грн.

19 грудня 2019 року за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019210010003620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий (зі слів).

19 грудня 2019 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.12.2019;

-протоколом огляду місця події від 19 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено частину пошкодженого замка, сліди папілярних візерунків та сліди низу взуття;

-протоколом огляду місця події від 19 грудня 2019 року за адресою: об`їзна дорога між м. Тернопіль та с. В. Гаї, Тернопільського району, а саме на території АЗС «WOG» , в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Міцубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 та речі, які знаходились в ньому, а також речі, які знаходились при ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які перебували біля даного автомобіля під час проведення огляду місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_5 від 19.12.2019, яка вказала на ряд її особистих речей, які було викрадено з її квартири 19.12.2019, коли вона перебувала на роботі;

-показами потерпілої ОСОБА_5 від 20.12.2019, де остання повідомила, що виявила відсутність також інших її особистих речей;

-пред`явленням речей для впізнання, а саме годинника із надписом «Meister Anker», якого потерпіла впізнала, як її особистого, вилученого під час огляду місця події 19.12.2019 при гр. ОСОБА_6 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 20.12.2019.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду.

2незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджуються наявністю зазначених ризиків.

Наявність обґрунтованих ризиків, вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, підтверджується наступним: перебуваючи на волі ОСОБА_1 , отримавши копії кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою залякування потерпілої як особисто так і через третіх осіб, шляхом тиску та залякувань, змушувати давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень по кримінальному провадженню, оскільки на даний час свідків у кримінальному провадженні немає і такі ще встановлюються.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується наступним: одним із ризиків того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається, немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків, необхідності обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно не можливості обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_1 під вартою, на даний час не здобуто.

З урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Строцень Т.О. у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказав, що затримання підозрюваного ОСОБА_1 є незаконним, ОСОБА_1 фактично було затримано не за місцем, де органом досудового розслідування вказується про вчинення кримінального правопорушення, фактичний час затримання не відповідає дійсності, посилання у клопотанні на лист НДЕКЦ від 21.12.2019 року є безпідставним за відсутності відповідного висновку експертизи. Крім цього, до ОСОБА_1 під час затримання було застосовано фізичне насильство.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Вказав, що його було затримано незаконно, та під час затримання до нього застосовувалось фізичне насильство.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, із неповною середньою освітою, непрацюючий, неодруженого.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_1 від 19.12.2019 року; протоколами огляду місця події від 19 грудня 2019 року; показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 19.12.2019 року; показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 20.12.2019 року; протоколом пред`явленням речей для впізнання від 20.12.2019 року; повідомленням НДЕКЦ від 21.12.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, враховуючи обставини, викладені підозрюваним та його захисником щодо незаконного затримання підозрюваного та застосування до підозрюваного фізичного насильства, слідчий суддя вважає, що слід направити копію даної ухвали прокурору Тернопільської області для перевірки цих обставин, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного і доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колеснік К.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за " ОСОБА_1 " у кримінальному провадженні №12019210010003620 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником щодо незаконного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильства під час затримання.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильства під час затримання.

Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Колеснік К.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда