Рішення № 86694508, 24.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1308/19

Номер провадження 2/541/802/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, -

в с т а н о в и в:

19.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8849, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками предмета іпотеки є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №727/250/61-1 від 18.05.2007, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №727/250/61-Ф від 18.05.2007, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Боржником про кредитному договору є ОСОБА_1 .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.06.2014 по 07.04.2017, яка становить 67061,07 доларів США.

20.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні виконавчого провадження №58322333 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: Ѕ частини нежитлової будівлі, квасильного цеху, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Про викладені обставини позивач дізнався з копії акту про реалізацію предмета іпотеки направленого на його адресу ДП «Сетам» 30.05.2019 за вих.№1867/8959-12-19/3.

Крім того, зазначив, що 22.12.2011 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва (справа №6-5720/2011) задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Суд постановив видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 22.10.2010 по справі №1927/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 255281,28 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі по 1076,09 грн., та стягнення з ОСОБА_1 31 309,29 грн..

26.12.2011 на виконання вимог вищезазначеної ухвали Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

26.06.2019 позивачем отримано в Дніпровському районному суді м.Києва належним чином посвідчену копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2011 року у справі №6-5720/2011, оскільки раніше на його адресу вона не надсилалась.

Вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис від 17.05.2017, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що про існування указаного виконавчого напису ОСОБА_1 не знав і відповідач не звертався до нього з будь-якими листами, що стосуються підготовки документів для подання їх до приватного нотаріуса. Позивачу не були надані будь-які розрахунки про існування заборгованості за кредитом - 31 580,00 доларів США та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 35 481,07 доларів США, а всього на загальну суму 67061,07 доларів США. ОСОБА_1 не погодився з таким розміром заборгованості, оскільки борг у розмірі 67 061,07 доларів США у перерахунку на національну валюту станом на 17.05.2017 становить 1 772 652,09 грн. (67 061,07 доларів США х 26.4334 = 1 772 652,09 грн.), що у 6,94 разів перевищує розмір заборгованості, визначеної рішенням Дніпровського районного суду м.Києва у справі №6-5720/11. Відповідач не повідомив приватного нотаріуса про відсутність факту безспірної заборгованості, а оскільки законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати виконавчий напис №8849 від 17 травня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення боргу у розмірі 67 061,07 доларів США із ОСОБА_1 , що виник по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №727/250/61-Ф від 18 травня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню (а.с.9-13, 21-40).

В направленому на адресу суду відзиві на позовну заяву відповідач АТ «Укрсоцбанк» зазначив, що не визнає пред`явлені до нього позовні вимоги та заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

18.05.2007 АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії №727/250/61-Ф.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позивачеві кредит у сумі 37500,00 дол. США.

У порушення умов договору позивач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого має прострочену заборгованість.

На адресу іпотекодавців 10.04.2017 направлено вимогу про усунення порушень відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку». Відповідні докази надані нотаріусу разом із заявою.

Щодо посилань на наявність рішення третейського суду.

Посилання позивача, що використавши своє право на судовий захист у третейському суді, кредитор нібито втратив право на інші способи захисту не відповідають нормам Цивільного кодексу України, адже саме на кредитора/іпотекодержателя покладено право вибору конкретного способу захисту своїх прав.

Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.09.2018 у справі №921/107/15-г/16, провадження №12-117гс18, зазначив, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Таким чином, наявність рішення третейського суду про стягнення з позивача на користь кредитора заборгованості, яке не виконане на даний час, жодним чином не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Навпаки, рішенням суду, на яке посилається позивач, встановлено факт наявності заборгованості у позивача за кредитом.

Окрім того, у позовній заяві позивач не заперечує, що зазначене рішення суду ним не виконано.

Зазначив, що наявність у правовідношенні до проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, суспільно-значимих публічних елементів виключає віднесення таких спорів до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

Вважає, що рішення третейського суду винесене ним із порушенням підвідомчості. Однак, звернення за захистом свого права до некомпетентного суду не свідчить про припинення кредитних правовідносин.

Щодо безспірності заборгованості.

В обґрунтування законності та безспірності вимог кредитором було надано нотаріусу повний пакет документів згідно переліку, що передбачений чинним законодавством України та підтверджує безспірність заборгованості за договором.

Мова йде саме про безспірність заборгованості (тобто самого факту наявності заборгованості або її розмірів), а не про наявність чи відсутність будь-якого іншого спору, що може мати місце між сторонами.

Проте позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості.

Стосовно різниці у розмірах еквіваленту заборгованості у гривні пояснив, що при укладенні кредитного договору сторонами в якості валюти кредитування визначено долар США.

Оскільки позивач отримав кредит у валюті США, то саме у цій валюті має повернути його кредитору.

Всі викладені у позові обставини не свідчать про відсутність безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

Позивачем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог. Саме припущеннями є твердження про спірність заборгованості, про відсутність у нотаріуса необхідних документів.

На підставі викладеного, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі (а.с.51-60).

Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. надано пояснення зі змісту якого вбачається, що виконавчий напис №8849 виданий 17.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до положень якого державний виконавець не наділений повноваженнями перевірки законності виконавчого документу (в тому числі виконавчого напису) та дійсності правочинів, що були підставою для його видачі, а зобов`язаний лише перевірити відповідність виконавчого документу вимогам ст.4 Закону (а.с.106-111).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, заявлені ним позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Пугач С.В., позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив позов задовольнити в повному об`ємі, як законний та обґрунтований, з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що заборгованість не є безспірною, що підтверджується рішенням третейського суду.

Відповідач АТ «Укрсоцбанк» в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.170). В матеріалах справи мається клопотання відповідача, датоване 17.09.2019, про подальший розгляд справи за відсутності представника АТ «Укрсоцбанк» (а.с.127).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений.

Третя особа Миргородський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи установа була повідомлена належним чином (а.с.168).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л.в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був своєчасно повідомлений (а.с.169).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 18.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Укрсоцбанк», після чого на АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №727/250/61-Ф, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 37500 доларів США на строк до 15.05.2017, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних (а.с.29-33).

В цей же день, 18.05.2007, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищезазначеним кредитним договором, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (іпотекодавець 1) та ОСОБА_3 (іпотекодавець 2) було укладено іпотечний договір №727/250/61-1. Предметом іпотеки, згідно вказаного іпотечного договору є нежитлова будівля, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцям на праві приватної власності (а.с.63-68).

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22.12.2011 по справі №6-5720/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю.М. від 22.10.2010 по справі №1927/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 255 281 грн. 28 коп. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі по 1 076,09 грн., та стягнення з ОСОБА_1 31 309,29 грн. (а.с.34).

26.12.2011 на підставі вищезазначеної ухвали 26.12.2011 Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист (а.с.142).

Згідно листа Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 30.05.2019 №10021, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №48904052 з примусового виконання виконавчого листа №6-5720/11 виданого 26.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 253776,00 грн. солідарно.

05.10.2015 державним виконавцем відділу було відкрито виконавче провадження №48904052.

В межах виконавчого провадження вживались заходи щодо погашення заборгованості, а саме: здійснювався опис та реалізація майна боржника – нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 775,8 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

27.09.2016 майно знято з реалізації, оскільки електронні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

30.12.2016 державним виконавцем відділу було закінчено виконавче провадження №48904052 згідно п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та надано стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №6-5720/11 виданого 26.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва до 30.12.2019 (а.с.143).

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

10.04.2017 ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень. В даній вимозі позичальник зазначив, що умови кредитного договору №727/250/61-Ф від 18.05.2007 позичальником ОСОБА_1 не виконуються. Виконання зобов`язання за кредитним договором відповідно до правочинів, сторонами яких виступають Банк та ОСОБА_1 , забезпечено іпотекою та неустойкою. Станом на дату розрахунку 07.04.2017 загальна сума заборгованості становить 84041 доларів США, а саме:

за кредитом – 31580 доларів США;

по відсотках – 35481,07 доларів США;

по пені за несвоєчасне повернення кредиту – 6427,06 доларів США;

по пені за несвоєчасне повернення відсотків 10552,87 доларів США.

Відповідач зазначив, що у разі невиконання цієї вимоги, Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.119-122/зворотній бік).

17.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.О., за завою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Матяш Є.М., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8849 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, квасильний цех, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками предмету іпотеки є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №727/250/61-1, посвідченого 18.05.2007 нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., за реєстровим №2709, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №727/250/61-Ф від 18.05.2007, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Боржником про кредитному договору є ОСОБА_1 .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.06.2014 по 07.04.2017, а саме:

- заборгованість за кредитом – 31580 доларів США;

- заборгованість по відсотках – 35481,07 доларів США.

Загальна сума заборгованості становить 67061,07 доларів США та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с.114).

20.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем при примусовому виконанні виконавчого провадження №58322333 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: Ѕ частини нежитлової будівлі, квасильного цеху, загальною площею 775,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 640/2704/16-ц (провадження № 61-9125св 18).

Зі змісту, документів, наданих на вимогу суду третьою особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, вбачається, що нотаріусу було надано: 1) оригінал іпотечного договору; 2) копія кредитного договору, 3) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; 4) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; 5) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виконавчий напис, оспорюваний ОСОБА_5 , вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства та він не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених позивачем.

Окрім цього, останнім не було надано до суду жодного доказу, який би спростовував визначену у виконавчому написі заборгованість за вищевказаним кредитним договором, чи вказував би на відсутність її безспірності. В матеріалах справи відсутні відомості щодо звернень ОСОБА_5 до суду про визнання кредитного договору №727/250/61-Ф від 18.05.2007 недійсним в цілому або окремих його положень.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису АТ «Укрсоцбанк» до заяви були долучені всі необхідні документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника і дотримання нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису суд приходить до висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. виконавчого напису від 17.05.2017 указана відповідачем заборгованість є безспірною, що свідчить про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи позивача про те, що йому не було відомо про існування оспорюваного ним виконавчого напису та що відповідач не звертався до нього з відповідними листами, що стосуються підготовки документів для подання їх до приватного нотаріуса спростовуються матеріалами справи, а саме: письмовою вимогою від 10.04.2017 за вих.№4371-36 про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, та одночасно попереджено, що у разі невиконання вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також копією розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання ОСОБА_1 ..

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 133, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат» №3425-XII від 02.09.1993, суд, –

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул.Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 00039019) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (вул.Передова, 15 Б, м.Київ, 03131), Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул.Гоголя, 165, м.Миргород, Полтавська обл., 37602, код ЄДРПОУ 34264469), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (вул.Академіка Маслова, 15/4, м.Кременчук, Полтавська обл., 39600) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2019 року.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко