Ухвала суду № 86694509, 28.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2584/19

Провадження № 2-з/541/20/2019

У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на транспортні засоби відповідача: автомобіль ВАЗ212140», 2010 року випуску, з відповідним державним номерним знаком та номерами кузова і двигуна; автомобіль «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, дата реєстрації - 17.08.2013 року з відповідним державним номерним знаком та номерами кузова і двигуна, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває в стані припинення, і що вказує на реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заявник в судовому засіданні 11.12.2019 просив витребувати із Територіального сервісного центру №5344 ідентифікаційні дані щодо автомобілів «ВАЗ212140», 2010 року випуску, та «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, оскільки він не має можливості витребувати дану інформацію.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування із Територіального сервісного центру №5344 дані щодо дати реєстрації, державного номерного знаку, номер кузова, двигуна автомобілів « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, та «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску, що належать ТОВ «Агрофірма» Миргородська» задоволено.

26 грудня 2019 року на адресу суду надійшла інформація із Територіального сервісного центру №5344 щодо дати реєстрації, державного номерного знаку, номер кузова, двигуна автомобілів « НОМЕР_1 », 2010 року випуску, та «RENAULT DUSTER», 2013 року випуску.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши заяву та надані докази, оцінивши їх в сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" перебуває в стані припинення.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 212140», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 2010 року випуску, дата реєстрації 11.03.2016 року та на автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , 2013 року випуску, дата реєстрації 17.08.2013.

Копію ухвали направити сторонам по справі - для відому, Територіальному сервісному центру №5344 – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. М. Куцин