Ухвала суду № 86692316, 20.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/7934/2019

УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Березіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бикової О.Ю. про бездіяльність слідчих 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Шеренгова Н.В., Зубка І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бикової О.Ю. про бездіяльність слідчих 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05 грудня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , який доводиться рідним братом заявника ОСОБА_1 , проведено обшуки з вилученням майна.

Обшуки проведено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2019 року у справі №428/11568/19, провадження № 1-кс/428/7656/2019 в рамках кримінального провадження №42019130610000143 від 07.08.2019р.

ОСОБА_1 добровільно відчинив двері, був присутній під час обшуку.

Підставою надання дозволу на проведення обшуків в ухвалі слідчого судді було зазначено теоретичну наявність у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 А бухгалтерської та звітної документації, щодо будівництва дитячого будинку та реконструкції парку, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

В протоколі від 05 грудня 2019 року зазначено, було виявлено та вилучено наступне майно: нетбук «Asus», модель Х16-96 125 серійний номер 156129L0007CO; нетбук «Lenovo» mix320-10ICx, model 80 XF, s/n P202SSPQ; грошові кошти у сумі 383150 гривень (539 купюр номіналом 500 гривень, 552 купюр номіналом 200 гривень, 15 купюр номіналом 100 гривень та 35 купюр номіналом 50 гривень); грошові кошти у сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом 100 доларів США).

Описане за протоколами обшуків майно є за своїм статусом тимчасово вилученим.

Станом на 13.12.2019 р. до суду надійшло лише клопотання про арешт грошових коштів, яке розглядається в іншому провадженні.

Вказане клопотання надійшло до суду з порушенням терміну, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Приписами статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, ніби то врегульовано діючими нормами процесуального законодавства, а саме останнє речення ч. 7 ст. 236 КПК України, яка говорить: «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже з цієї норми можна зробити висновок, що майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим.

Звертає увагу на інші норми процесуального законодавства, яке передбачає декілька правових статусів майна: тимчасово вилучене (глава 16 КПК України); майно, на яке накладено арешт (глава 17 КПК України).

Тобто, ці правові статуси визначені, як заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Подальші дії із тимчасово вилученим майном, передбачені нормами Глави 16 КПК України. За цими нормами слідчий зобов"язаний протягом 24 або 48 годин (ч. 5 ст. 171 КПК України), звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, в іншому випадку зобов"язаний його повернути.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Якщо слідчий пропустив строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідно негайно подати скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 Кримінального Процесуального кодексу України.

Бездіяльність з неповернення майна є триваючим порушенням, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов`язку негайного повернення майна не обмежений законом, а отже, обов`язок повернути майно припиняється лише в момент виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження №42019130610000143 від 07.08.2019р. у вигляді тимчасового вилучення майна.

У зв"язку з чим адвокат Бикова О.Ю. просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчих 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Шеренгова Н.В ОСОБА_4 та ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Адвокат Бикова О.Ю. у судове засідання не з"явилася. причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчі 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися. причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Вивчивши та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 181772628 від 20.09.2019, де фактично знаходяться ТОВ "Балкантех", ТОВ "АСКБ", ТОВ "НВК "Східбуд", ТОВ "Контрактбудпостач", ПП "Вегамакс", ПП "Донремсервіс", ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерської та звітної документації, щодо будівництва дитячого будинку та реконструкції парку, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку, старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Зубком І.В. та слідчим 1-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Шеренговим Н.В. на підставі зазначеної ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у період з 11 год. 01 хв. до 13 год. 10 хв. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_4 122 під час якого виявлено та вилучено, зокрема нетбук «Asus», модель Х16-96125 серійний номер 156129LU007; нетбук «Lenovo» mix320-101CR, model 80 XF, s/n P202SSPQ.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК України строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до скарги та долучених до неї матеріалів, заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчих 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Шеренгова н.В. та Зубка І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Бикової О.Ю. про бездіяльність слідчих 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Шеренгова Н.В., Зубка І.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко