Ухвала суду № 86692258, 16.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/7871/2019

УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіній І.А., за участю старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Нев"ядомського Антона Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга адвоката Нев"ядомського Антона Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцьким Є.А. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019130610000143 від 07.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.110- 2, ч.4 ст.191 КК України.

05.12.2019, в період часу з 11:00 годин до 17:31 годин, слідчим 1 слідчого відділу управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Можаєвим Михайлом Сергійовичем та слідчим цього ж відділу 1 відділення Дуда Степаном Степановичем, був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. від 02.12.2019 (справа №428/11568/19, провадження №1-кс/428/7657/2019) за адресою: м. Харків, проспект Науки, 22-А, (квартири) кімнати № 67, 68, 69, 75, 76.

Під час проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено особисте майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, в кімнаті № 76 на письмовому столі виявлено та вилучено системний блок комп`ютера марки «DELL» моделі "OPTIPLEX 7780", service tag 6Y3D05J, Express Service Code: НОМЕР_1 . Зазначений системний блок належить ОСОБА_1 , який він використовує в особистих цілях.

Також, у вищевказаній кімнаті виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_1 марки Samsung Galaxy Note 8, ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з двома сім-картками, а саме: сім-1 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 та сім-2 іноземного оператора мобільного зв`язку з написами на поверхні сім-картки Drim sim НОМЕР_5 . Зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_1 .

В протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_1 добровільно надав свій мобільний телефон слідчому. Однак, один з двох слідчих, самостійно, без згоди, власника телефону, взяв з рук ОСОБА_1 мобільний телефон, після чого, вилучив його, пояснивши, що в даному телефоні може знаходитись інформація, яка необхідна органу досудового розслідування. Яка саме інформація може знаходитись в телефоні та чим вона може бути цікавою для органу досудового розслідування, слідчі не зазначили. Пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не займається ніякою підприємницькою діяльністю, не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ухвалі слідчого судді, слідчими СБУ до уваги не брались та ігнорувались. Заяви ОСОБА_1 про те, що слідчі, за необхідності, можуть самостійно перевірити інформацію, яка знаходиться в телефоні та скопіювати її на електронний носій, слідчими до уваги не бралась.

Крім того, під час вилучення системного блоку, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося слідчим скопіювати необхідну та інтересну їм інформацію, однак останні заявляли, що ухвала слідчого судді дозволяє їм вилучати вказані предмети та речі. Також, слідчі зазначали, що не мають часу на ознайомлення зі змістом інформації, яка знаходиться на вилучених під час обшуку предметах.

Також, слідчими не зазначалося, як само буде проходити виявлення та вивчення інформації, яка нібито знаходиться на вказаних носіях та є цікавою для органу досудового розслідування. Чи буде призначено експертне дослідження за вказаними носіями, слідчими зазначено не було.

Так, згідно ч.2 ст.168 КК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, під час вилучення вищевказаного майна слідчим жодним чином не зазначалось про необхідність проведення експертного дослідження вилучених предметів. Крім того, слідчими не надано жодного доказу, який би вказував або ж спростовував інформацію про те, що вказані предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Слідчі, абсолютно за вигаданими підставами, прикриваючись ухвалою слідчого судді на обшук, вилучили зазначене майно, не надавши інформації про те, чи дійсно буде призначено експертизу, чи є ці об`єкти кримінальними тощо.

ОСОБА_1 жодним чином не чинив супротив слідчим, які вилучали майно, а навпаки, намагався донести до них інформацію щодо можливості огляду предметів на місці та копіювання інформації, яка знаходиться на них на інший цифровий носій.

Крім того, ОСОБА_1 , під час обшуку, було повністю надано доступ до інформації, яка знаходилась на системному блоці та мобільному телефоні, надавши відповідні ключи доступу.

Слідчі безпідставно вилучили системний блок та мобільний телефон, які належать ОСОБА_1 , адже в них були усі підстави провести огляд вилученого майна на місці, не вилучаючи вказане майно.

Під час проведення обшуку ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Нев`ядомським А.Д., який також був присутній під час проведення обшуку, слідчим надано необхідну інформацію, за допомогою якої можна ідентифікувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: адреси та засоби зв`язку.

Сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів, не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України. Вищевказане також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.5 ст.171 КПК України, про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст.98, ч.2 ст.167, ст.170 КПК України.

Вищезазначене майно вважається тимчасово вилученим майном під час обшуку, оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на його вилучення в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Оскільки вилучені документи не мають відомостей, які можуть використатися, як доказ вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, не мають жодних відомостей щодо нібито вчиненого кримінального правопорушення.

На сьогоднішній день не отримано жодних відомостей від органу досудового розслідування (слідчого або прокурора) щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, як того вимагає абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Отже, слідчий, маючи повні данні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або не звернувся до слідчого судді щодо накладання арешту, або проігнорував виклик особи та її представника, якій належить тимчасово вилучене майно.

Таким чином, відсутні законні підстави для утримання тимчасово вилученого майна в межах вказаного кримінального провадження.

На теперішній час сторона захисту не отримувала жодного рішення слідчого (прокурора) щодо визначення процесуального статусу тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна.

Заявник - адвокат Нев"ядомський А.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Першим відділенням слідчого відділу третього управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019130610000143 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як встановлено в ході судового засідання, 02.12.2019 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 181771287 від 20.09.2019, де фактично знаходяться ТОВ "Балкантех", ТОВ "АСКБ", ТОВ "НВК "Східбуд", ТОВ "Контрактбудпостач", ПП "Вегамакс", ПП "Донремсервіс", ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення бухгалтерської та звітної документації, щодо будівництва дитячого будинку та реконструкції парку, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять інші відомості, котрі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу від 05.12.2019 був проведений обшук, внаслідок якого було виявлено та вилучено системний блок комп`ютера марки «DELL» моделі «OPTIPLEX 780», service tag 6Y3D05J, Express Service Code: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з двома сім-картками, а саме: сім-1 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 та сім-2 іноземного оператора мобільного зв`язку з написами на поверхні сім-картки Drim sim НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А. від 05.12.2019 року системний блок комп`ютера марки «DELL» моделі «OPTIPLEX 780», service tag 6Y3D05J, Express Service Code: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 8, IMEI: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з двома сім-картками, а саме: сім-1 з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 та сім-2 іноземного оператора мобільного зв`язку з написами на поверхні сім-картки Drim sim НОМЕР_5 , які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 68 АДРЕСА_3 69 АДРЕСА_3 75, 76 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначене в скарзі майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2019 року.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Таким чином потрібно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином зі змісту вище приведеного вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

В даному випадку в скарзі порушується питання про повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук.

Згідно постанов від 09.12.2019 року у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 року призначені комп"ютерно-технічні експертизи, проведення яких доручено експертам 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) зонального експертного відділу ІСТЕ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Н підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Нев"ядомського Антона Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошений 20.12.2019 року о 13-30 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко