Ухвала суду № 86691304, 27.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11821/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Дідківського А.С. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.09.2019 № 3.2/13527 ВП № 56742270.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Визначено, що виявлені недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 02.12.2019, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку наданого для усунення недоліків. В обґрунтування якого зазначено, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відсутні кошти на рахунках для сплати судового збору, у зв`язку із чим у встановлений ухвалою термін вимоги ухвали суду виконати не є можливим.

У відповідності до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Отже, продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк. Продовження строку є правом суду, а не його обов`язком.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, особа, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку, дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо оплати судового збору.

У свою чергу, позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків як і інші учасники справи.

При цьому, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку, зокрема, в частині видатків (КЕКВ) 2800 "Інші поточні видатки", які передбачені на сплату судового збору, не може впливати на можливість виконання позивачем покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення позовної заяви.

Крім того, позивачем не вказано який саме необхідний йому додатковий строк для усунення встановлених ухвалою судді від 26.11.2019 недоліків та наявної інформації щодо дати зарахування коштів на рахунок за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 "Інші поточні видатки".

Також, слід зауважити, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Невжиття суб`єктом владних повноважень своєчасних заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволенню не підлягає.

Станом на 27.12.2019 доказу сплати позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн не надійшло, тобто позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків відмовити.

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко