Рішення № 86691305, 28.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11512/19

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко Л.М.,

представника відповідачів Дідківського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, другий відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, вказавши відповідачем Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським Андрієм Савелійовичем.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач прийняв оскаржувану постанову від 02.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 58949618 про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 13 червня 2019 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 3351 2018 від 05.12.18; виконавець невірно встановив, що виконавчий лист № 3351 2018 від 05.12.18 є саме тим виконавчим документом, який виданий судом на виконання рішення від 06 червня 2018 року у справі № 806/1943/19, і визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 58949618; згідно листів Житомирського окружного адміністративного суду Волкову П.О. на виконання рішення суду від 06.06.2018 по справі № 806/1943/18 було 05.12.2018 видано виконавчий лист № 3351/18, а не № 3351 2018; саме виконавчий лист № 3351/18, виданий 05 грудня 2018 року, в разі його виготовлення та зазначення в ньому номеру № 3351/18, міг бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за наявності законних підстав, а визнання виконавчого листа № 3351 2018 від 05.12.18 таким, що не підлягає виконанню, навпаки є підставою для скасування оскаржуваної постанови виконавця, видачі позивачу нового виконавчого листа та відновлення виконавчого провадження ВП № 58949618.

Ухвалою від 12.11.2019 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області подало відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 31-38), в прийнятті якого ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 (т.1 а.с.100-102) відмовлено.

Ухвалою суду від 22.11.2019 (т.1 а.с.103-106) було залучено в якості співвідповідача (другого відповідача) до розгляду справи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Третя особа надала пояснення (т. 1 а.с. 118-122), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58949618 від 02.07.2019, винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Дідківським А.С., є законною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подало відзив на позовну заяву (а.с. 130-134), в якому просило відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що державний виконавець, отримавши ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019, якою визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, зобов`язаний був закінчити виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 23.12.2019 (т.2 а.с.4-5) адміністративну справу суддею Семенюком М.М. прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні:

- позивач та третя особа, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, не прибули;

- представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, згідно ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі рішення суду від 06.06.2018 у справі № 806/1943/18 (т.1 а.с.43-51), яким зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту, Житомирським окружним адміністративним судом 05.12.2018 був виданий виконавчий лист № 3351 2018р. (т.1 а.с.19).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП: 58949618), за заявою ОСОБА_1 від 18.04.2019 (т.1 а.с.41) постановою (т.1 а.с.55) старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківським А.С. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 806/1943/18, виданого 05.12.2018 Житомирським адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі № 806/1943/18 (т.2 а.с.13-18), виконавчий лист № 3351 2018 від 05.12.2018 про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту, визнано таким, що не підлягає виконанню.

02.07.2019 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський А.С., встановивши, що ухвалою від 13.06.2019 Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/1943/18 визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, керуючись п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 58949618 (т. 1 а.с. 16, 76) з примусового виконання виконавчого листа № 806/1943/18, виданого 05.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження № 58949618, визнаний ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 по справі № 806/1943/18, яка набрала законної сили, таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог закону, а позов є необґрунтованим і в його задоволенні належить відмовити.

Щодо посилань позивача, як на протиправність спірної постанови, на листи Житомирського окружного адміністративного суд від 22.05.2019 № 806/1943/18/16618/19 (т.1 а.с.17) та від 24.10.2019 № 03-05/30317/19 (т.1 а.с.18), згідно яких по справі № 806/1943/18 видавався 05.12.2018 виконавчий лист № 3351/18 про зобов`язання вчинити дії, то суд їх вважає хибними та такими, що ніяким чином не свідчать про незаконність прийняття спірної постанови, враховуючи, що вказаною постановою закінчено виконавче провадження не з примусового виконання виконавчого листа № 3351 2018р., або № 3351/18, а з виконання виконавчого листа, виданого 05.12.2018 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі № 806/1943/18 про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області видати наказ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення держаної власності в оренду строком на 49 років з цільовим призначенням "для сінокосіння і випасання худоби" орієнтовною площею 45.0000 (сорок п`ять) га, яка розташована в адмінмежах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами населеного пункту.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить виключний перелік обов`язкових вимог щодо оформлення виконавчого листа і нею не передбачено зазначення у виконавчому документі його номера.

Номер виконавчого документу передбачений в додатку 15 до п. 6.2.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державнеої судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174.

Відповідно до виконавчого листа, виданого по справі № 806/1943/18, йому присвоєний номери "3351", а наявний в ньому напис "2018р.", як і в системі "Діловодство спеціалізованого суду" запис "/18" є посиланням на рік, в якому присвоєний вищезазначений номер виконавчому листу.

При цьому суд зауважує, що номер виконавчого документа ніяк не впливає на прийняте по справі судом рішення, на виконання якого спрямовані виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код 34900660), другий відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код 34900660), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир, 10002, код 39765513), про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк