Ухвала суду № 86688097, 28.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3805/16-ц

Провадження № 6/263/465/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Банк «Транс», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що в Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 263/3805/16-ц виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Транс» заборгованості за кредитним договором № R 101.0037051 від 18.10.2013року та № R 101.0037061 від 18.10.2013 року. 07.11.2019 року ПАТ Банк «Транс» та «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. На підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ Банк «Транс» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи № 263/3805/15-ц вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14.06.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАНС» заборгованість за кредитним договором № R101.0025949 від 30.04.2013 року у розмірі 47 060,11 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

07.11.2019 року ПАТ Банк «Транс» та «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема за кредитним договором № R 101.0025949 від 30.04.2013 року.

Проте, в матеріалах справи міститься ухвала суду від 07.06.2019 року, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.2016 року № 263/3805/16-ц у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2013 року №R101.0037051 у розмірі 105 951,78 грн. та судового збору у розмірі 1 589,28 грн., а саме: замінити стягувача у справі – Публічне акціонерне товариство Банк «Транс» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс»

18.05.2018 року між ПАТ Банк «Транс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» укладений договір № 1 про відступлення права вимоги. За умови договору № 1 про відступлення ПАТ Банк «Транс», за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000001-а, передало, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги, зокрема, за кредитним договором №R101.0037051, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подано з порушенням вимог ЦПК України, а саме, з матеріалів справи вбачається здійснення заміни сторони з ПАТ Банк «Транс» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси», відповідно до договору № 1 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Банк «Транс», ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Хараджа