Ухвала суду № 86685646, 07.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9409/19

1-кс/357/4677/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Мельника Дмитра Олеговича у кримінальному провадженні №12019110030002255 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації з транспортної телекомунікації мережі з абонентських номерів

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Мельника Д.О., погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Гуріним О.Ю. у кримінальному провадженні №12019110030002255 про тимчасовий доступ до документів, а саме: інформації з транспортної телекомунікації мережі з абонентських номерів.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Мельнику Дмитру Олеговичу, до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить ПрАТ «Київстар» - м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 а, а саме до документів, в яких відображена інформація про зв`язки абонента, який використовує абонентський номер: НОМЕР_1 за період з моменту активації сім-карти до 23 год. 59 хв. 19.10.2019 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS/3G/4G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу, з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, 07 серпня 2019 року з письмовою заявою звернулася ОСОБА_1 .

У своєму зверненні потерпіла повідомила про факт заволодіння її правом на нерухоме майно, а саме: будинками №81 та 81а по АДРЕСА_1 .

Допитана потерпіла ОСОБА_1 показала, що у її приватній власності перебувають будинки № АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які були придбані 10 листопада 2018 року. За вказані будинки потерпіла сплатила кошти в сумі 40000,00 доларів США. 10 січня 2019 року, у чоловіка потерпілої трапився інсульт, його забрали до лікарні, у зв`язку з чим їй знадобилися гроші у значній кількості на його лікування, яких у неї на той час не було, оскільки всі заощадження вона вклала в придбання вищевказаних будинків. В той же час, у буденній розмові, вона про це повідомила сусіду на ім`я ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_3 . Це було приблизно 27 січня 2019 року. В розмові від нього потерпіла дізналася, чи не знає він, де можна позичити гроші під заставу нерухомого майна, він дав їй контакти ОСОБА_3 , з яким потерпіла зв`язалася та домовилася про зустріч. В ході зустрічі з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дізналася від нього, що він готовий укласти з нею договір позики грошових коштів в сумі 8000 доларів США під заставу її нерухомого майна (іпотеку).

Після цього, вони домовилися про зустріч у нотаріуса та 30 січня 2019 року у офісі нотаріуса Кривенького по вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Біла Церква, ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_3 , з ним же підписала договір позики грошових коштів та іпотеки у декількох примірниках. Строк виконання зобов`язання по договору позики було визначено до 30 липня 2019 року.

31 липня 2019 року, близько 17 год., у офісі вищевказаного нотаріуса ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ОСОБА_3 , про що він надав нотаріально завірену заяву, однак 02 серпня 2019 року потерпіла від ОСОБА_3 дізналася про продаж її будинків.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказані будинки потерпілого були продані на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2019, тобто через три дні після повного розрахунку ОСОБА_1 з ОСОБА_3 Продаж здійснив гр-н. ОСОБА_7 на підставі довіреності від 30.01.2019, виданої на його ім`я потерпілою ОСОБА_1

Окрім цього встановлено, що в день укладення угоди, ОСОБА_3 контактував з адміністратором Центру надання послуг Білоцерківської міської ради ОСОБА_9 Вона ж і видала того дня довідку про склад сім`ї, відносно вищевказаної нерухомості.

Договір купівлі продажу було посвідчено державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11.

Органами досудового розслідування, вказане діяння кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України.

На даний час, виникла нагальна потреба та достатні підстави в застосуванні з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.

Метою застосування даного заходу, є встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, а також забезпечення повноти та неупередженості в ході проведення досудового розслідування, встановлення місць пересування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , порівняння їх локацій з місцями перебування ОСОБА_3 , з метою підтвердження зв`язків між ними.

Зокрема, необхідно отримати доступ до інформації про зв`язки абонентів телекомунікаційних послуг, які користуються сім-картками оператора мобільного сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар»:

НОМЕР_1 (номер телефону, яким користується ОСОБА_11 за період часу з моменту активації сім-карти до 23 год. 59 хв. 19.10.2019 року.

Отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги саме за такий проміжок часу, обумовлено необхідністю встановлення моменту знайомства ОСОБА_3 та ОСОБА_11 порівняння її місця знаходження з місцем знаходження ОСОБА_3 в день вчинення злочину.

Окрім цього отримання вказаної інформації дозволить повно та всебічно проаналізувати зв`язки вказаного абонента, з`ясувати місцезнаходження абонента до та після вчинення злочину.

Відомості про надані телекомунікаційні послуги абонентам, є охоронюваною Законом таємницею та перебувають у володінні відповідного оператора телекомунікаційних послуг, а в даному випадку у володінні оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить ПрАТ «Київстар».

Після отримання та детального аналізу вказаних вище документів, вони можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

Представник юридичної особи ПрАТ «Київстар», у якого міститься інформація, не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 5,6 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Викладаючи короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання слідчий не зазначив, обставин,які б вказували про вчинення злочину державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, а лише викладає обставини, з яких видно, що останньою виконувались дії які входять до повноважень нотаріуса.

Наведена слідчим обставина, що ОСОБА_3 телефонував нотаріусу сама по собі не може свідчити, що нотаріусом вчинено протиправні діяння.

Даних, що стосовно нотаріуса було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування та матеріалах клопотання відсутні.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а надання тимчасового доступу до документів явно порушуватиме справедливий баланс між правами та інтересами особи, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,160,163, 164, 165, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Мельника Дмитра Олеговича у кримінальному провадженні №12019110030002255 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, у яких відображена інформація про зв`язки абонента, який використовує абонентський номер: НОМЕР_1 за період з моменту активації сім-карти до 23 год. 59 хв. 19.10.2019 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко