Ухвала суду № 86677432, 11.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/16557/19

Іменем України Провадження № 1-кс/932/10125/19

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12019040640002447 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність проведення обшуку слідча обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019040640002447, що відкрито 06 листопада 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту невстановленою особою наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах. 07 листопада 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, при якому була присутня ОСОБА_5 , як мешканка квартири. З цих підстав, слідча вважала, що ця особа ймовірно причетна до вчинення злочину, тому було проведено не санкціонований обшук її автомобіля марки Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обшук проведено без ухвали слідчого судді, оскільки вона вважала, що існує загроза знищення речових доказів, якими є вилучені із цивільного обігу наркотичні засоби та психотропні речовини. В результаті проведення обшуку автомобіля відшукано сліп-пакет із речовиною жовтого кольору, схожу на наркотичну, який упаковано у безномерний паперовий конверт із підписами власника автомобіля та понятих. За наслідками обшуку також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та сам автомобіль.

Слідча належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явилась, письмових заяв та клопотань не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життялюдей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Частина 5 ст. 234 КПК України свідчить про те, що обов`язковість участі слідчого у судовому засіданні визначена законодавцем з метою доведеності ним підстав для проведення обшуку, що кореспондується із вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України щодо принципу здійснення кримінального провадження на основі змагальності сторін.

Враховуючи те, що слідча у судове засідання не з`явилась, до суду письмових заяв чи клопотань не надала, покладений на нею законом обов`язок із доведення підстав для проведення обшуку не виконала, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на проведення огляду постфактум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1