Ухвала суду № 86664825, 10.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11768/19

1-кс/296/6183/19

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Рудь В.М. погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Зіновчуком Р.В. про арешт майна в кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, -

Встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Рудь В.М. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, із клопотанням про накладення арешту на майно, що виявлено у ході проведення обшуку за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи лісогосподарських підприємств Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Черкес С» та ТОВ «Вуд Експорт ЮА», з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2019 року, здійснили незаконні порубки лісу вартістю понад 3 млн. грн., який у подальшому протиправно експортували за кордон, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Відомості про кримінальне правопорушення внесенні СУ ГУНП в Житомирській області 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060000000347.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою організації експорту пиломатеріалів, виготовлених з лісосировини, добутої в результаті незаконних порубок лісу державних та комунальних лісгоспів Житомирської області, за сприяння ОСОБА_3 , здійснили реєстрацію ТОВ «Черкес С» на ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

У подальшому, для легалізації наявних пиломатеріалів без правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 придбання безтоварних накладних на лісосировину у ОСОБА_5 - директора та власника ПП «Рубас» (код ЄДРПОУ 30602542, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А) та через ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_3 з використанням отриманих товарно-транспортних накладних від ОСОБА_1 , здійснила виготовлення перехідних безтоварних накладних про нібито придбання ТОВ «Черкес С» та ТОВ «Вуд Екпорт ЮА» пиломатеріалів у ПП «Рубас» та разом з іншими виготовленими документами надала до Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства для оформлення сертифікатів походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

У той же час, в матеріалах ТОВ «Черкес С», які використовуються для отримання сертифікатів, надано експертний висновок №В-6732/1 від 11.04.2019 виданий Житомирською торгово-промисловою палатою, де зазначено що лісосировина розпилювалася на виробничому обладнанні в цеху ПП «Рубас», що знаходиться за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8-А.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Черкес С» та ТОВ «Вуд Експорт ЮА» вчиняються дії по легалізації з метою експорту пиломатеріалів виготовлених з незаконно добутої деревини загальним об`ємом 1200 куб. м. на суму понад 3 млн. грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

05 грудня 2019 року у ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8-А на території виявлено колоди породи сосна, в кількості 45 метрів кубічних, а також дошка обрізна соснова у кількості до 180 метрів кубічних.

Ініціатор клопотання зазначив, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст.91 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019060000000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється прокуратурою Житомирської області.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

Згідно з приписом ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема, під час обшуку.

Відтак, системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, при наявності передбачених ст.170КПК України підстав, зокрема, щодо того, що воно є доказом злочину, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуків відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст.364 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Відтак, при зверненні з даним клопотанням слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки незастосування таких заходів може призвести до продовження злочинної діяльності, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області Рудь В.М. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на колоди породи сосна, в кількості 45 метрів кубічних, та дошку обрізну породи сосна у кількості до 180 метрів кубічних, яка знаходиться за місцем знаходження ПП «Рубас», за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, без права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання його відчуженню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю. І. Драч