Ухвала суду № 86659331, 24.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №132/3150/18

Провадження №1-кп/127/901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.,

суддів Бойка В.М., Воробйова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Чабана С.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

сторони захисту: адвокатів Стринатка Ю.Д., Намчука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Намчук В.М. – в судовому засіданні підтримав своє клопотання, подане 24.12.2019 р. через канцелярію суду щодо припинення утримання його підзахисного під час судових засідань у металевій клітці, застосування спеціальних засобів та інших засобів, що принижують гідність особи. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має поганий зір та слух, перебування останнього у клітці позбавляє його ефективної участі в судовому розгляді та отримання ним реальної правової допомоги. При цьому послався на практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), зокрема на рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії», «Воронцов та інші проти Росії», якими встановлено порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) у зв`язку з триманням заявників в залі суду в ході судового розгляду в місці, огородженому металевими прутами, з перекриттям з дроту (металева клітка), що стало засобом приниження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат Стринатко Ю.Д. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Чабан С.В. заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки адвокати обвинуваченого мають реальну змогу спілкуватися зі своїм підзахисним під час судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В ході досудового розслідування кримінального провадження до щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому в судовому порядку було продовжено.

Захисники у клопотанні посилаються на прецедентну практику ЄСПЛ, згідно з якою утримання обвинуваченого у металевій клітці порушує гарантії, встановлені Конвенцією. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що у рішеннях, на які посилаються захисники, йдеться про порушення гарантій у разі утримання саме в металевій клітці. На виконання міжнародних зобов`язань України у підпункті 2 пункту 21 Розділу XІ Перехідні положення Кабінету Міністрів України доручено здійснити заміну в судах загальної юрисдикції металевих загороджень, які відокремлюють підсудних від складу суду і присутніх громадян, на загородження із скла чи органічного скла. Тому посилання сторони захисту на наведену нею у клопотанні прецедентну практику ЄСПЛ як на підставу для задоволення клопотання суд оцінює критично.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Частиною першою статті 11 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) регламентовано, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Відповідно до частини другої зазначеної статті забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Суд враховує, що в рішенні від 17.07.2014 р. у справі «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» (заяви № 32541/08 та № 43441/08) ЄСПЛ зазначив, що «незалежно від конкретних обставин цієї справи, Суд наголошує, що самою суттю Конвенції є повага до людської гідності, і що предмет і мета Конвенції, як інструменту захисту окремих людей, вимагають, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії реальними та дієвими. Тому Суд вважає, що тримання людини в металевій клітці під час судового процесу само по собі є образою людської гідності в порушення статті 3, враховуючи об`єктивно принизливу природу такого поводження, яка є несумісною із стандартами цивілізованої поведінки, що є провідною ознакою демократичного суспільства. Відповідно, тримання заявників у металевій клітці в залі судових засідань становило таке, що принижує гідність, поводження, яке є забороненим статтею 3. Отже, мало місце порушення цього положення» (пункти 138 – 139).

До аналогічного висновку дійшов ЄСПЛ й у справі «Валюженич проти Росії» (заява № 10597/13).

Як вже судом було зазначено вище, у наведених рішеннях ЄСПЛ йдеться мова про утримання обвинувачених саме у металевих клітках. Натомість обвинувачений ОСОБА_2 під час судових засідань утримується у спеціально обладнаному загородженні зі скла, яке відокремлює його від присутніх в залі судового засідання, як це передбачено чинним законодавством України. Однак, суд вважає за доцільне зауважити, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою похилого (поважного) віку, як встановлено в судових засіданнях, в силу похилого віку ОСОБА_2 має погіршений слух та через зазначене загородження погано чує звернення до нього. Тому суд вважає, що доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений не здатний у повній мірі розуміти перебіг процесу, слід визнати слушними, що може призвести до створення обмежень обвинуваченому в отриманні ефективної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, клопотання адвоката Намчука В.М. задовольнити, дозволивши ОСОБА_2 під час судових засідань перебувати поза межами спеціально обладнаного загородження зі скла поряд із захисниками в присутності осіб, що здійснюють його конвоювання.

Керуючись статтями 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на час проведення судових засідань поза межами спеціально обладнаного загородження зі скла чи органічного скла, поряд із захисниками в присутності осіб, що здійснюють його конвоювання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: