Ухвала суду № 86650757, 18.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

18.12.2019

Справа № 522/20896/19

Провадження 1-кс/522/19907/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019160500006341,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - Зімірьова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019160500006341.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що 01 квітня 2008 р. між ним та Виробничим підприємством «Спецбуд» у вигляді ТОВ, в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 Позикодавець передав Позичальнику - Виробничому підприємству «Спецбуд» у вигляді ТОВ. грошові кошти у розмірі 150 000.00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався використати за цільовим призначенням та повернути зазначену суму позики в порядку та на умовах, визначених цим Договором - п. 1.1.

Відповідно до п. 4.2. Договору, цільове призначення позики: здійснення позичальником господарської діяльності, а саме для проведення реконструкції другого поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 130 АДРЕСА_1 .

П. 1.1. Договору встановлений строк повернення позики, так повернення позики повинно бути здійснено не пізніше 01 квітня 2018 р.

За отримані від ОСОБА_1 грошові кошти Виробниче підприємство «Спецбуд» у вигляді ТОВ здійснило реконструкцію другого поверху нежитлової будівлі, збільшивши площу з 919.1 кв. м. до 1048.1 кв. м. та зареєструвало право власності на своє ім`я.

В строк, встановлений Договором, Виробниче підприємство «Спецбуд» у вигляді ТОВ позику не повернуло та його дії свідчать про те, що повертати її не має наміру та мотивує це складним фінансовим станом.

Умовами Договору встановлена відповідальність Позичальника у разі не повернення ним в строк позики, так відповідно до п. 5.2. сторони домовились, що Позичальник у випадку неможливості повернення позики у повному обсязі здійснить заходи щодо оформлення права власності Позикодавця на реконструйовані нежитлові приміщення другого поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позичальник в порушення умов Договору своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний передати Позикодавцю у власність нежитлові приміщення другого поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реєстрації права власності за ОСОБА_1 , однак і цього Виробниче підприємство «Спецбуд» у вигляді ТОВ не виконує.

Та як стало відомо ОСОБА_1 на теперішній час, ще при укладанні вищезазначеного договору та отримання від нього грошових коштів в сумі 150 000 доларів США його ввели в оману та грошей або майно передавати ніхто не збирався, а укладання вищезазначеного договору було прикриттям для заволодіння його коштами шахрайським шляхом.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях керівника Виробниче підприємство «Спецбуд» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - Шахрайство за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Загальна сума нанесених ОСОБА_1 збитків складає 150 000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на дату подачі заяви про кримінальне правопорушення складає 3 597 000 грн.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, на підставі якої відкрите кримінальне провадження №12019160500006341 від 27.11.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_1 відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.

Згідно ст. 56 КПК України ОСОБА_1 має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим органу досудового розслідування подано цивільний позов та відповідно до ст. 61 КПК України він є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На теперішній час виникла нагальна необхідність в накладені арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , права власності на яку ОСОБА_1 незаконно позбавили.

Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду із відшкодування йому матеріальних збитків.

Також дізнавшись про слухання клопотання відповідачами можуть здійснитись заходи на продаж або інше відчуження спірного майна, що також унеможливить відшкодування збитків.

Отже, невжиття заходів із забезпечення позову, визначених у заяві, неодмінно призведе до продажу майна третім особам, при чому - у найближчий час.

Враховуючи, що відчуження та переоформлення права власності на майно можливо здійснити за досить короткий проміжок часу та те, що дізнавшись про вказане клопотання, представники власників майна на яке необхідно накласти арешт, почнуть це робити, просить розгляд клопотання на підставі ст. 172 КПК України здійснювати без участі представників власників майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні адвокат Зімірьова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Директор ВП ТОВ «Спецбуд» ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160500006341 від 27.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, по якому ОСОБА_1 визнано потерпілим.

03.12.2019 р. ОСОБА_1 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області подано цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження про відшкодування з ВП ТОВ «Спецбуд» матеріальної шкоди у сумі 150 000 доларів США.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Так, клопотання ОСОБА_1 про арешт майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 , про відшкодування з ВП ТОВ «Спецбуд» матеріальної шкоди у сумі 150 000 доларів США.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню, встановленню істини у кримінальному провадженні та відшкодуванню завданої шкоди.

ОСОБА_1 в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019160500006341 – задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12019160500006341, а саме на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: