Рішення № 86643946, 04.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

04.11.2019 Справа № 756/1378/16-ц

Ун №756/1378/16-ц

Пр. 4-с/756/101/19

У Х В А Л А

4 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Дар`я Володимирівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Д.В. щодо винесення Постанови від 23.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження №55484576 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі №2/756/2330/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 42 245. 26 Доларів США, пені в сумі 25 061 грн. 42 коп.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що державним виконавцем з невідомих підстав, всупереч змісту поданої заяви, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2330/16, виданого 28.11.2016 року Оболонським районним судом м. Києва та зроблено відповідну відмітку у виконавчому листі.

Заявник вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту не погашена, при цьому будь-якої заяви в письмовій формі про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, що визнана судом, матеріали виконавчого провадження не містять. Таким чином, своїми діями старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Д.В. при винесенні постанови від 23.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження №55484576 фактично позбавила АТ «УкрСиббанк», як стягувача звертатись із повторними заявами про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку із цим, просили: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Д.В. від 23.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження №55484576 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі №2/756/2330/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 42 245. 26 Доларів США, пені в сумі 25 061 грн. 42 коп.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Д.В. щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження №55484576; зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишеву Д.В., або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином розглянути заяву АТ «УкрСиббанк» про повернення виконавчого документу на підставі п.1, ч.1 та ч. 4 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення належного процесуального документа.

Представники заявника в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

Старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Д.В., представник виконавчої служби, Дорошенко Г.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на положення ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності осіб, які повідомлені належним чином про час розгляду, однак не з`явилися до суду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали у справі, суд встановив наступне.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі №756/1378/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку суми заборгованості у розмірі 42 245. 26 Доларів США, пені в сумі 25 061 грн. 42 коп., 28.11.2016 року видано 4 виконавчих листи, серед яких за одним з виконавчих листів визначено про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11327031000 від 02.04.2008 року, яка станом на 20.01.2016 року складає 42 245. 26 Доларів США та пені в сумі 25 061 грн. 42 коп.

В судовому засіданні з`ясовано, що виконавче провадження №55484576 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2330/16 від 28.11.2016 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості знаходилось у провадженні Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

23.11.2018 року АТ «УкрСиббанк», керуючись п.1, ч.1 та ч.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про повернення виконавчого документу.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

При цьому, старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Д.В. 23.01.2019 року всупереч поданій заяві винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №55484576, керуючись п.1 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмінність підстав та процесуальних наслідків застосування п.1, ч.1 та ч.4 ст. 37 від п.1 ч.1 ст. 39, ст. 40 чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження» і не можуть бути ототожнені.

Більше того, закінчення виконавчого провадження з підстав п.1 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» можливе лише за умови визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Суду не надано підтвердження того, що матеріали виконавчого провадження містять будь-яку письмову заяву про відмову стягувача АТ «УкрСиббанк» від примусового виконання рішення, що визнана судом та звернення державного виконавця до суду для затвердження такої відмови в порядку ст. 434 ЦПК України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до ст. 451 ЦПК України, суд постановляє ухвалу і у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

З огляду на зазначене, скарга АТ «УкрСиббанк» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 12, 18, 37, 39, 40, 74, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишева Дар`я Володимирівна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Д.В. від 23.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження №55484576 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі №756/2330/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 42 245. 26 Доларів США, пені в сумі 25 061 грн. 42 коп.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишевої Д.В. щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження №55484576 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у справі №756/2330/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 42 245. 26 Доларів США, пені в сумі 25 061 грн. 42 коп.

Зобов`язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Малишеву Д.В., або іншу посадову особу Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області належним чином розглянути заяву АТ «УкрСиббанк» №23-5 б/н від 20.11.2018 року про повернення виконавчого документу на підставі п.1, ч.1 та ч. 4 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення належного процесуального документа відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук