Вирок № 86641422, 08.11.2019, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1035/18

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі: Баран П.Д.,

прокурора: Курдина З.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

потерпілих: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12018140260000265 від 09.08.2018 р. щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у невстановлену годину у ніч з 6 на 7 липня 2018 року, шляхом зламу вікна проник у дачний будинок ОСОБА_4 у дачному кооперативі “Діброва”, що знаходиться за адресою: м. Бібрка, Перемишлянський район Львівської області, та таємно викрав звідти: мотокосу марки “Foresta”, магнітофон марки “Panasonic”, компресор з холодильника марки “Samsung”, мідні дроти з холодильника, саморобний металевий мангал, 3 шнури живлення від побутової техніки, сокиру, 2 сапи, багнет-лопату, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 2 278 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 у невстановлену годину 9 липня 2018 року, шляхом виривання вхідних дверей проник у металевий вагончик ОСОБА_3 у дачному кооперативі “Вишневий сад”, що знаходиться за адресою: с. Шпильчина, Перемишлянський район Львівської області, таємно викрав звідти: електричну плиту, зарядний пристрій до мобільного телефону, кусачки до дерева, 2 маленькі кусачки, набір інструментів 3 в 1 (сокиру, зубило та пилку), шнури живлення від чайника та сушили, ноутбук марки “Asus”, світлодіодну лампу, ручну пилку, 3 алюмінієвих сковорідки, чавунну каструлю об`ємом 5 л, алюмінієве відро об`ємом 15 л, алюмінієвий візок, алюмінієву трубу довжиною 2.8 м, алюмінієву миску, чавунну миску, 3 молотки, 2 сокири, 3 викрутки, 1 ніж, металеву тачку, колючий дріт довжиною 10 м., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 6 959 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 у приблизно 6 серпня 2018 року, таємно за відсутності інших осіб, викрав з дачної ділянки ОСОБА_2 у дачному кооперативі “Вишневий сад”, що знаходиться за адресою: с. Шпильчина, Перемишлянський район Львівської області, 9 металевих труб довжиною 1 м 95 см., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_2 на загальну суму 765,33 грн.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на 7000 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та цивільний позов визнав повністю, у судовому засідання підтвердив факт викрадення зазначеного майна за обставин зазначених в обвинувальному акті у потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 09 липня 2018 року приїхала до себе на дачу, що знаходиться в дачному кооперативі “Вишневий сад”, що за адресою: с. Шпильчина, Перемишлянський район Львівської області, та замітила що двері в у вагончик відкриті, замок зірваний речі в вагончику перекинуті, та з нього були викрадені наступні речі: електричну плиту, зарядний пристрій до мобільного телефону, кусачки до дерева, 2 маленькі кусачки, набір інструментів 3 в 1 (сокиру, зубило та пилку), шнури живлення від чайника та сушили, ноутбук марки “Asus”, світлодіодну лампу, ручну пилку, 3 алюмінієвих сковорідки, чавунну каструлю об`ємом 5 л, алюмінієве відро об`ємом 15 л, алюмінієвий візок, алюмінієву трубу довжиною 2.8 м, алюмінієву миску, чавунну миску, 3 молотки, 2 сокири, 3 викрутки, 1 ніж, металеву тачку, колючий дріт довжиною 10 м.. Заявлений позов підтримує в повному обсязі просить його задоволити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 7 серпня 2018 року, приїхав до себе на чу, яка знаходиться в дачному кооперативі “Діброва”, що за адресою: м. Бібрка, Перемишлянський район Львівської області, та побачив розбиті вхідні двері, знятті вікна, він викликав працівників поліції, по приїзду яких він разом із ним встановлили викрадення наступних речей: мотокосу марки “Foresta”, магнітофон марки “Panasonic”, компресор з холодильника марки “Samsung”, мідні дроти з холодильника, саморобний металевий мангал, 3 шнури живлення від побутової техніки, сокиру, 2 сапи, багнет-лопату.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт викрадення зі своєї ділянки у дачному кооперативі “Вишневий сад”, що знаходиться за адресою: с. Шпильчина, Перемишлянський район Львівської області, 9 металевих труб довжиною 1 м 95 см.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинених кримінальних правопорушеннях також стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140260000217;

- дорученням про проведення досудового розслідування;

- рапортом ст. інспектора-чергового Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Петрів Б.І.;

- заявою ОСОБА_4 про викрадення майна;

- повідомленням про початок досудового розслідування;

- повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- заявою ОСОБА_4 про дозвіл працівниками поліції проведення огляду;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2018 року та фототаблицею протоколу огляду місця події;

- протоколом роз`яснення експерту його прав і обов`язків;

- висновком №1/8 експертного дослідження з оцінки;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140260000221;

- дорученням про проведення досудового розслідування;

- рапортом ст. інспектора-чергового Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Петрів Б.І.;

- заявою ОСОБА_3 про викрадення майна;

- повідомленням про початок досудового розслідування;

- повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви;

- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- заявою ОСОБА_3 про дозвіл працівниками поліції проведення огляду;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2018 року та фототаблицею протоколу огляду місця події;

- висновком №2/8 експертного дослідження з оцінки;

- постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07.08.2018 року.

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду речей та фото таблицею огляду речей;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото таблицею пред`явлення речей для впізнання потерпілою ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фототаблицею пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_4 ;

- заявою ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ;

- протоколами про надання потерпілим доступу до матеріалів досудового розслідування;

- протоколам надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140260000265;

- дорученням про проведення досудового розслідування;

- рапортом ст. інспектора-чергового Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Петрів Б.І.;

- заявою ОСОБА_2 про викрадення майна;

- повідомленням про початок досудового розслідування;

- повідомленням про прийняття і реєстрацію заяви;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- заявою ОСОБА_2 про дозвіл працівниками поліції проведення огляду;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події;

- висновком №4/8 експертного дослідження з оцінки;

- протоколом про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування;

Згідно вимоги УІАП ГУ НПУ у Львівській області, копії паспорта, характеристики виданої Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області, довідки КП Перемишлянської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався,, зауважень зі сторони виконавчого комітету Бібрської міської ради не було, порушень правил громадського правопорядку зареєстровано не було.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме повністю задоволити моральну шкоду в сумі 5000 грн., і частково майнову шкоду, яка підтверджується висновком №2/8 експертного дослідження з оцінки в сумі 6 959 грн. за виключення вартості ноутбука марки “Asus F3J” в сумі 2500 грн., оскільки даний ноутбук повернутий ОСОБА_3 під збережну розписку, виходячи з наведеного майнову шкоду слід задоволити в розмірі 4 459 грн. (6 959 грн. – 2500 грн.= 4 459 грн.) .

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття, обтяжуючих обставин покарання немає. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вироку Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 обирається остаточна міра покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи те, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі, шлґяхом часткового складання покарань.

Керуючись ст. 71, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2019 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.09.2018 року.

Заявлений цивільний позов – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 4 459 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2 053 грн. 50 коп. за проведення 3 судово-товарознавчих експертиз (Одержувач—Приватне підприємство «АгроКом», ЄДРПОУ—19159565, р/р— НОМЕР_1 , ВАТ «Кредобанк», МФО—325365).

Речові докази по справі ноутбук марки “Asus F3J” повернути потерпілій ОСОБА_3 , а магнітофон марки “Panassonic RX-ES29” – потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк