Рішення № 86637545, 19.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 643/19508/19

Провадження № 2/643/5694/19

19 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею та відповідачем 14 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1231.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.09.2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Як зазначає позивач, причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. З 24.08.2018 року сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

13.12.2019 року та 17.12.2019 року до суду від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, в яких позивач позов визнав та просив розірвати шлюб.

Позивач, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилась. Направила до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1231 (а.с. 9).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, з 24.08.2018 року разом не проживають.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн, а інша частина судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу.

До позовної заяви позивачем доданий договір № 01-2/118/КАУ про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2019 року (далі – договір), укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів України» в особі Стєбєлєва Антона Михайловича, за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується виключно за завданням другої сторони – клієнта надати правову допомогу щодо представництва та захисту, інтересів клієнта, іншої правової допомоги, та послуг, які визначаються у завданні, а клієнт зобов`язаний оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу (а.с. 10-13).

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. розділу 2 договору, послуги можуть надаватись клієнту в тому числі шляхом складання та подання позовів.

Згідно п.п. 6.1., 6.2. розділу 6 договору, за надання правової допомоги замовник здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання по цивільним справам у розмірі від 500,00 грн за годину фактично наданих послуг. Сторони домовились, що оплата за поточну роботу по виконанню положень погодженого завдання, здійснюється в готівковій формі та/або в безготівковій формі виходячи з завдання протягом 3 календарних днів з дня виставлення рахунку, відповідно до завдання узгодженого сторонами, яке є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до завдання (доручення) № 1 до договору № 01-2/118/КАУ від 21.10.2019 року, складеного 08.11.2019 року, ОСОБА_1 та Адвокатське об`єднання «Колегія адвокатів України» в особі ОСОБА_3 склали це завдання № 1 до договору, про те що адвокатським об`єднанням буде надана правова допомога у виді складання від імені клієнта та подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу між клієнтом та ОСОБА_2 , обсяг наданої правової допомоги складає 3 години та загальна вартість послуг становить 1500,00 грн (а.с. 14).

З розрахункового чеку № 135 від 22.11.2019 року ОСОБА_1 здійснено оплату Адвокатському об`єднанню «Колегія адвокатів України» за правову допомогу за договором № 01-2/118/КАУ від 21.10.2019 року у розмірі 1500,00 грн (а.с. 16).

Згідно звіту (акту) наданих послуг за договором 01-2/118/КАУ про надання правової допомоги від 21.10.2019 року, складеного 22.11.2019 року адвокатське об`єднання свої зобов`язання за договором виконало на загальну суму 1500,00 грн, а клієнт оплатив вказану суму в повному обсязі в день підписання звіту (а.с. 15).

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на їх неспівмірність із складністю справи, обґрунтовуючи це тим, що позивач просить розглядати дану справу за її відсутності, сторони по справі не заперечують проти розірвання шлюбу, аналогічна позовна заява про розірвання шлюбу вже подавалась позивачем до суду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу встановлено, що позивачем згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України було доведено надання їй правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів України».

Однак, такі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг зі складання позовної заяви про розірвання шлюбу та направлення її до суду, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмір 500,00 грн, що в свою чергу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141-142, 197, 200, 259, 263-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1231 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., згідно квитанції № 0.0.1532774973.1 від 22.11.2019 року при поданні позовної заяви на рахунок: отримувач коштів УК Московський/м.Харк Московськи/22030101, код отримувача 37999607, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA68 8999980000031216206020007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Логвінов