Ухвала суду № 86631753, 23.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про роз`яснення судового рішення)

23 грудня 2019 року м. Житомир

справа № 240/3141/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " №223-К від 15.02.2019;

- поновити на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Житомирській області;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача моральну шкоду в сумі розміром 10000 грн.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті "Про звільнення ОСОБА_1 " від 15.02.2019 №223-К;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області;

- стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

13 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№29756/19) про роз"яснення судового рішення у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що за результатами розгляду його позову вирішено стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року. Однак під час пред"явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 отримав відмову від Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, з тих підстав, що у виконавчому листі не зазначено розмір суми коштів, яка підлягає стягненню. З огляду на викладене, просить суд роз"яснити судове рішення та визначити розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ухвалою суду від 16.12.2019 заяву позивача про роз"яснення судового рішення у даній справі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2019 та зобов"язано відповідача надати письмові пояснення.

21 грудня 2019 року Державна служба України з безпеки на транспорті надіслала до суду письмові пояснення (вх.№30557/19) щодо нарахованого та виплаченого позивачу розміру заробітної плати. Відповідно до змісту письмових пояснень розрахунок середньоденної заробітної плати під час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, виходячи з нарахувань заробітної плати за фактично відпрацьований час за 2 місяці, які передують звільненню.

Вказано, що за грудень 2018 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено: оклад - 5700,00 грн; надбавка за вислугу років - 2223,00 грн; ранг - 500,00 грн; премія - 1285,00грн; індексація - 76,84 грн; утримано податку - 1908,04 грн. Всього нараховано - 9784, 84 грн, фактично виплачено - 7876,80грн.

За січень 2019 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено: оклад - 5700,00 грн; надбавка за вислугу років - 2223,00 грн; ранг - 500,00 грн; премія - 1285,00 грн; індексація - 138,31, грн; навчальна відпустка - (за лютий) 3079,62 грн. Утримано податку - 2403,17грн; всього нараховано - 13350,93 грн, фактично виплачено — 10747,50 грн.

У судове засідання, призначене на 23.12.2019 щодо розгляду заяви про роз"яснення судового рішення позивач, представник позивача та представник відповідача не з"явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача 21 грудня 2019 року надіслала до суду клопотання (вх.№30560/19) в якому просить заяву про роз"яснення судового рішення розглядати у письмовому провадженні.

Клопотань про відкладення судового засідання від позивача та відповідача до суду не надходило.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз"яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на неявку учасників справи та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння чи виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння та виконання яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, з метою забезпечення реального та ефективного виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику рішення суду в частині розміру суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року, що підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пп. «з» пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100) цей порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника.

Згідно з абзацами 3, 7 та 8 пункту 2 Порядку №100 збереження заробітної плати в усіх інших випадках (до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Положеннями п.5 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача, а саме: з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року складає 134 робочих дні. Такий період обраховується починаючи з дня, наступного за звільненням (21.02.2019) до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (06.09.2019).

Під час розгляду справи, судом досліджувалась та долучена до матеріалів справи довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з грудня 2018 року по січень 2019 року, відповідно до змісту якої, розмір нарахованої позивачу заробітної плати за грудень 2018 року становить - 9784,84 грн, а розмір нарахованої позивачу заробітної плати за січень 2019 року становить - 13350,93 грн. (а.с.180).

Однак суд зауважує, що відповідно до змісту письмових пояснень представника відповідача від 21.12.2019 (вх.№30557/19), до заробітної плати позивача за січень 2019 року у розмірі 13350,93 грн, було включено суму оплачуваної навчальної відпустки за лютий 2019 року у розмірі 3079,62 грн.

З огляду на вказане, розмір нарахованої позивачу заробітної плати за грудень 2018 року та січень 2019 року становить 20056,15 грн = (9784,84 грн (нарахована заробітна плата за грудень 2018 року) + (13350,93 грн - 3079,62 грн) (нарахована заробітна плата за січень 2019 року за мінусом суми навчальної відпустки за лютий 2019 року)).

Зміст довідки про заробітну плату та письмові пояснення відповідача свідчать, що за 41 фактично відпрацьований день за останні два місяці перед звільненням позивач отримав заробітну плату у розмірі 20056,15 грн, а середньоденна заробітна плата позивача становить 489,175 грн (20056,15 грн / 41 робочий день).

Отже, за весь час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 по 06.09.2019 на користь позивача підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 65549,45 грн (134 дні x 489,175 грн), з відрахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява позивача про роз"яснення судового рішення піідлягає задоволенню, а рішення суду від 06.09.2019 - роз`ясненню щодо розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 лютого 2019 року до 06 вересня 2019 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 у адміністративній справі за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 до 06.09.2019, що підлягає стягненню з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 становить 65549 (шістдесят п"ять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) грн 45 (сорок п"ять) коп, з утриманням податків та інших обов"язкових платежів при виплаті.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко