Ухвала суду № 86626656, 01.11.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/668/19

провадження № 1-кп/691/271/19

УХВАЛА

01 листопада 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Кузнєцова Г.А., захисника (адвоката) Сухомудренка Б.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, щодо дії запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження №12018250110000401 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду, перебувають матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні 12018250110000401 від 13.08.2018 року, та призначено судове засідання.

У судове засідання прибули прокурор ОСОБА_4 Г.А., захисник (адвокат) Сухомудренко Б.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1 , доставлений під вартою.

01.11.2019 року начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Кузнєцовим Г.А. внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №12018250110000401 від 13.08.2018 року ОСОБА_1 , що в судовому засіданні підтримане, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з тих підстав, що досудовим розслідуванням встановлено причетність обвинуваченого до зґвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у злочинах, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України. Органом досудового розслідування, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України. 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. 30 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку із тим, що він ухиляється від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як його місцезнаходження невідоме. При перевірці дотримання ОСОБА_1 умов запобіжного заходу встановлено, що останній 26 вересня 2018 року близько 07год. 30хв. пішов з дому у невідомому напрямку та не повернувся, місцезнаходження невідоме, засобів зв`язку з ним немає. 20.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий. 21.05.2019 року слідчим суддею Городищенського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід тримання під вартою до 18.07.2019 року. На даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що свідчить порушення умов домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, з метою уникнення відповідальності (1), незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що супроводжувався із застосуванням насильства відносно потерпілої, зґвалтування, що вказує на те, що обвинувачений може в подальшому вчинити тиск на потерпілу (2), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (3). Поведінка ОСОБА_1 після обрання домашнього арешту як запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, його розшук, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Сухомудренко Б.В. заперечив, щодо клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказав, що обвинувачений не переховувався, був на заробітках, будь-якого тиску на потерпілу чи свідків не було, і не буде, потерпілі вже допитані.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, впливати на потерпілих, свідків не буде, зобов`язується з`являтися до суду за кожною вимогою.

Потерпіла ОСОБА_2 щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, підтримала думку прокурора, вважають що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку обвинуваченого, щодо дії запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до такого.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, за нормами ст.199 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, вимоги статті 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, статей 177, 178, 181, 183, 199, 201 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, в т.ч., закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, та враховує особу обвинуваченого, характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, а також всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які підтверджені в суді.

Прокурором доведено, що ризик переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на потерпілу, не зменшився.

Європейський суд підкреслив, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду при вирішенні питання про те, звільнити його чи залишити під вартою. Дана норма не тільки проголошує право на „судовий розгляд у розумний строк або звільнення до суду“, але й встановлює, що „звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд“ (рішення у справі „Сулаойа проти Естонії „ (Sulaoja v. Estonia) від 15 лютого 2005р., скарга N55939/00, §64 in fine, Постанова Європейського суду у справі “Яблонскі проти Польщі„ (Jablonski v. Poland) від 21 грудня 2000р., скарга N33492/96, §83).

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

07.11.2019 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ризики, які були враховані суддею 09.09.2019 року при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як порушив умови цілодобового домашнього арешту у зв`язку з чим перебував у розшуку (1), незаконно впливати на потерпілу з огляду на те, які кримінально карані дії ставляться в обвинувачення ОСОБА_1 по відношенню до неї, спричинення тілесних ушкоджень, зґвалтування, викрадення майна, та підтвердженої інформації про погрози (2). Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, лише розпочато, допитано потерпілих.

Отже, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та прокурором доведено, що заявлений ризик переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на потерпілу, не зменшився.

Застосування інших запобіжних заходів, альтернативних утриманню під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено. Обвинувачений, захисник не довели міцність соціальних зв`язків, як і те, що обвинувачений під час досудового розслідування, не уникав слідства, з урахуванням того, що перебував у розшуку. Гарантій явки до суду обвинуваченого ОСОБА_1 при звільненні з-під варти суд не вбачає.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є таким, що підлягає до задоволення, в тому числі, з огляду на стадію судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 331, 350, 183, 199, 369, 372, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 13.06.2019 року №4-р/2019,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не судимому, до 30.12.2019 року, включно, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Повідомити родичів ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (вручення) до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2019 року.

Суддя Л. П. Синиця