Ухвала суду № 86626435, 20.12.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2966/15-ц

Провадження № 6/177/54/19

У Х В А Л А

20.12.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчих листів по справі № 177/2966/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви вказував, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 втрачено, а тому є необхідність видачі їх дублікатів.

Крім цього, пропущено строк для звернення вказаних виконавчих листів до виконання, що зумовлено їх втратою та неможливістю своєчасного звернення до виконання. Просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 16.12.2019 заяву призначено до розгляду, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

20.12.2019 АТ «Правекс Банк» участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, згідно заяви від 10.12.2019 просив справу розглянути за відсутності представника (а.с. 4).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 13006-095/06Р від 01.08.2006, станом на 29.05.2015, у розмірі 23998 доларів 97 центів США, що еквівалентно 294135,77 грн. (а.с. 64-66 справи № 177/2966/15-ц провадження № 2/177/288/16).

Рішення направлялося до відома сторонам по справі (а.с.67-79 справи №177/2966/15-ц провадження № 2/177/288/16).

30.09.2019 за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» видано виконавчі листи по справі, для їх звернення до виконання.

Матеріали цивільної справи № 177/2966/15-ц провадження № 2/177/288/16 містять повторні листи стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості, що свідчить про їх відсутність у стягувача, ймовірну втрату при пересилці.

Вказана обставина підтверджується також актом про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 13006-095/06Р щодо ОСОБА_1 (а.с. 11).

Про факт втрати виконавчих листів свідчить також відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується даними Реєстру виконавчих проваджень (а.с. 12, 18-19).

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги доведення перед судом факту втрати виконавчих листів по даній справі при пересилці, що унеможливлювало своєчасне звернення їх до виконання, суд вважає причини пропуску строку звернення їх до виконання поважними, а тому вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити, видавши дублікати виконавчих листів та поновивши стягувачу строк для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних Положень розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання– задовольнити.

Видати АТ «ПравексБанк» дублікати виконавчих листів по справі № 177/2966/15-ц провадження № 2/177/288/16 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13006-095/06Р від 01.08.2006.

Поновити Акціонерному товариству «Правекс Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 177/2966/15-ц провадження № 2/177/288/16 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13006-095/06Р від 01.08.2006.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: