Ухвала суду № 86622078, 26.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12220/19

1-кп/296/802/19

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Козловець І.О.

за участю прокурора Женар Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Панченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018060000000326 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 грудня 2019 року з прокуратури Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2019 р ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, термін дії якого закінчується 01 січня 2020 року.

Прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Зокрема, зазначає про ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності, ризик впливу обвинуваченим на свідків з метою побудови власної версії захисту, ризик продовження протиправної поведінки.

Захисник, обвинувачений проти клопотання прокурора заперечили, вважають, що прокурором не подано клопотання про обрання запобіжного заходу. Звернулись із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий – домашній арешт або особисте зобов`язання, з наведенням відповідних мотивів. Існування наведених прокурором ризиків вважають недоведеними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, звільнений умовно-достроково, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та задовільний стан здоров`я, а також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_1 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і не буде належним стримуючим фактором, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 315 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, а саме по 23 лютого 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 80 280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя Л. С. Шимон