Ухвала суду № 86622033, 16.12.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11807/19

1-кс/296/6197/19

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника власника майна Ковальчука С.О.,

прокурора Зіновчука Р.В.,

слідчої Яскажук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЕКСПОРТ ЮА" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.12.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЕКСПОРТ ЮА" (далі також ТОВ "Вуд Експорт ЮА", Товариство), в якому заявник просив - скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2019 у справі №296/11297/19, а саме: на контейнери з пиломатеріалами ТОВ «Вуд Експорт ЮА» (код ЄДРПОУ 41184932, м. Коростень, провулок 1-й Житомирський, буд. 2-А) з наступними ідентифікуючими ознаками: MAGU5230042; EGHU9519793; EGHU9519807; CSNU7312438; EGHU9516599; EGHU9519704; EITU9005239; EITU1794505; EІSU9425372; EITU1037076; OOLU6874588; EITU1435655, без права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання його відчуженню.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалась тим, що ТОВ "ВУД ЕКСПОРТ ЮА" стало відомо від відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» про накладення арешту на належне товариству майно, у зв`язку із неможливістю проведення необхідного оформлення та подальшого транспортування безпосередньо до замовника вказаних пиломатеріалів.

1.3. Посилаючись на те, що накладення арешту на дане майно позбавляє можливості Товариство виконати договірні зобов`язання, передбачені раніше укладеним контрактом, тягне за собою великі збитки та позбавляє Товариство здійснювати в подальшому господарську діяльність, а також те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, представник ТОВ "Вуд Експорт ЮА" просив скасувати арешт майна за необґрунтованістю.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник заявника - Ковальчук С.О. у судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, вказував на те, що накладення арешту на майно порушує господарську діяльність Товариства, тягне за собою великі збитки Товариства.

2.3. Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що арешт на вказане майно накладено для забезпечення схоронності речових доказів, а також вказував, що на час розгляду клопотання проводяться слідчі дії, спрямовані на доведення незаконності походження арештованої лісопродукції.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12019060000000347 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом того, що посадові особи лісогосподарських підприємств Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Черкес С» та ТОВ «Вуд Експорт ЮА», з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2019 року, здійснили незаконні порубки лісу вартістю понад 3 млн. грн., який у подальшому протиправно експортували за кордон, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2019 у справі №296/11297/19 накладено арешт на контейнери з пиломатеріалами ТОВ «Вуд Експорт ЮА» (код ЄДРПОУ 41184932, м. Коростень, провулок 1-й Житомирський, буд. 2-А) з наступними ідентифікуючими ознаками: MAGU5230042; EGHU9519793; EGHU9519807; CSNU7312438; EGHU9516599; EGHU9519704; EITU9005239; EITU1794505; EІSU9425372; EITU1037076; OOLU6874588; EITU1435655, без права володіння, користування та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання його відчуженню.

4.3. Зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2019 у справі №296/11297/19 вбачається, що арешт на контейнери з пиломатеріалами накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

4.5. Представником власника майна надано пакет документів на підтвердження того, що ТОВ "Вуд Експорт ЮА" займається законною господарською діяльністю лісопильного та стругального виробництва з розповсюдженням оптової торгівлі деревини, а також документи, що стосуються процедури придбання та оформлення пиломатеріалів, що містяться в контейнерах: MAGU5230042; EGHU9519793; EGHU9519807; CSNU7312438; EGHU9516599; EGHU9519704; EITU9005239; EITU1794505; EІSU9425372; EITU1037076; OOLU6874588; EITU1435655.

4.6. Представник власника майна також заперечував будь-яку причетність Товариства до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, а також вказував, що Товариство не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Черкес С», ПП «Рубас» та ФОП ОСОБА_1 та інших осіб, як й останні до фінансово-господарської діяльності Товариства.

4.7. Слідчий суддя не приймає до уваги вказані доводи представника ТОВ "Вуд Експорт ЮА", оскільки останні спростовуються наданими прокурором матеріалами кримінального провадження №12019060000000347 від 11.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зокрема, рядом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на майно, належне ТОВ "Вуд Експорт ЮА", на даній стадії кримінального провадження є виправданим та співмірним меті кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.9. Слідчий суддя вважає, що представником ТОВ "Вуд Експорт ЮА" не доведено, що на час розгляду даного клопотання наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 174 КПК України, що можуть бути підставою для скасування арешту майна, а саме, що у застосуванні слідчим суддею ухвалою від 22.11.2019 у справі №296/11297/19 арешту майна відпала потреба, а так само не встановлено, що арешт накладено необґрунтовано.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Вуд Експорт ЮА" про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ЕКСПОРТ ЮА" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019060000000347 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота